无人注视的边境吧 关注:21贴子:2,500
  • 2回复贴,共1

科学精神的根本就是可证伪性

取消只看楼主收藏回复

一个科学的假设起码应该是可证伪的,否则就无科学可谈,用泡利的话说就是not even wrong
其次在于简洁性,科学研究者总是在绞尽脑汁的寻求最简单的表述,不论是对一个假设还是对一个理论甚至是一整篇论文;英文里用了一个很有意思的单词是“Parsimonious”,这个词原本是贬义,表示“吝惜的”
然后就是可靠性(Reliability)和有效性(Validity)
这两项更偏向于证据和数据,
可靠性就是得出的数据客观与否,实验或收集数据时应尽量避免各类偏见,研究者和收集对象都可能因为主观因素影响数据的准确,这时就需要安慰剂(Placebo)以及双盲实验(double-blind)等方法
有效性就是结论和数据是否构成联系,这个看上去很好判断,其实很坑,有时,尤其是在做相关性研究(Correlational Study)的时候的未测量变量(third variable)会让数据很有迷惑性,这就考验研究者的眼光了
最终还要具有推广意义和可复制性,这在做案例研究(case study)尤其要注意
社会学科中尤其要注意以上原则,因为我感觉社会科学普遍比自然科学更容易坑爹


IP属地:北京1楼2013-02-11 14:03回复
    @CTJaySora
    @GlaDOS_Nice
    两位师傅觉得有什么可补充的或者我说错的地方?顺便新年快乐


    IP属地:北京2楼2013-02-11 14:04
    回复
      别的社会科学?比如经济学、政治学、法学、犯罪学?
      我感觉人类社会活动涉及的每一个方面都有与之相对的学科。我不知道这么解释是不是能感觉社会科学的效用很明显?
      跟自然科学比起来,社会科学大部分都很年轻,基本上科学化的历史可以按经济长于政治长于文化的大公式分,也就是越高级、复杂的社会活动的对应学科出现的越晚,最开始社会科学都是处于在哲学下属的混沌状态,直到引入科学的研究方法。所以我感觉社会学科大部分还处在too young too simple的状态,sometimes 还 naive(比如社会学),现在社会学的效用还不能特别明显的体现出来。再加上因为都是跟人打交道的学科,社会科学中很难产生公理定律什么的这种简单明了的答案,大多都是各种理论和模型互相争论和补充。我上课讲的也全是各种理论(theory),因为大多数事情还没发告诉你一个准确的说法,在将来甚至是永远可能都不会有一个准确的说法,因为人类社会一直在飞快的发展和改变着,这样就造成越和自然科学不沾边的社会科学越吃亏,越没有结论。所以送上所述,社会科学大多数没什么像自然科学那样能剧烈改变和推动人类历史的辉的成就,效用就显得更微小了。
      我想吐个自己的槽,
      原来学心理学之前,老想着修个社会心理学,第一因为听起来很屌,第二因为听起来很屌,但是上了大学,真正接触了这个学科,我想我还是选择一个神经学或者认知学这种更靠谱的方向发展,社会心理学没有这些心理学偏向自然科学方面的分支的支持,是很难有突破的。
      当然神经学和认知学很大程度上还需要理科的支持,尤其物理化学生物的发展很可能会掀起这些交叉学科的**浪潮。(科学松鼠会这篇文章里举了一个形象的物理化学支持心理学的例子:http://songshuhui.net/archives/74603


      IP属地:北京5楼2013-02-13 09:34
      收起回复