@CTJaySora
@GlaDOS_Nice
两位师傅觉得有什么可补充的或者我说错的地方？顺便新年快乐

寻求最简单那不就是奥卡姆剃刀嘛
私以为符合我们所能观测到的现实才是第一位的
不过这方面同样也有不可证伪的东西呢
我联想到了费曼先森物理学讲义第一卷的最后一章 “物理定律的对称性”——存在于支配物理世界运转的基本定律自身中的对称性
在A地我们做了一个实验
那么在B地我们再做一个这样的实验 结果会不会一样呢？
那当然是会有误差甚至完全失败的
但如果我们把在A地的整个环境 整个物理定律中的所有系数全部复制到B地去呢
那么结果是不是就会一样呢？
直觉上告诉我们应当是近似于一样的
事实上也并不会误差太远
不过其实物理定律也只是接近于对称的←这方面还有争议
不过我想这就是物理为什么有用
科学为什么有实际效用的理由

说起来 上次和我干姐杂谈的时候
我也有问过她文学的意义在哪里
得到的回答好模糊呀
心理学的用处我还能感觉到
但是 别的一些社会科学的效用在哪儿呢？
和人相关的事情我一直都搞得不是很清楚
想问问您的看法

别的社会科学？比如经济学、政治学、法学、犯罪学？
我感觉人类社会活动涉及的每一个方面都有与之相对的学科。我不知道这么解释是不是能感觉社会科学的效用很明显？
跟自然科学比起来，社会科学大部分都很年轻，基本上科学化的历史可以按经济长于政治长于文化的大公式分，也就是越高级、复杂的社会活动的对应学科出现的越晚，最开始社会科学都是处于在哲学下属的混沌状态，直到引入科学的研究方法。所以我感觉社会学科大部分还处在too young too simple的状态，sometimes 还 naive（比如社会学），现在社会学的效用还不能特别明显的体现出来。再加上因为都是跟人打交道的学科，社会科学中很难产生公理定律什么的这种简单明了的答案，大多都是各种理论和模型互相争论和补充。我上课讲的也全是各种理论（theory），因为大多数事情还没发告诉你一个准确的说法，在将来甚至是永远可能都不会有一个准确的说法，因为人类社会一直在飞快的发展和改变着，这样就造成越和自然科学不沾边的社会科学越吃亏，越没有结论。所以送上所述，社会科学大多数没什么像自然科学那样能剧烈改变和推动人类历史的辉的成就，效用就显得更微小了。
我想吐个自己的槽，
原来学心理学之前，老想着修个社会心理学，第一因为听起来很屌，第二因为听起来很屌，但是上了大学，真正接触了这个学科，我想我还是选择一个神经学或者认知学这种更靠谱的方向发展，社会心理学没有这些心理学偏向自然科学方面的分支的支持，是很难有突破的。
当然神经学和认知学很大程度上还需要理科的支持，尤其物理化学生物的发展很可能会掀起这些交叉学科的**浪潮。（科学松鼠会这篇文章里举了一个形象的物理化学支持心理学的例子：http://songshuhui.net/archives/74603）

哦居然没看到这个At…

哦居然没看到这个At…

那我就献几句丑好了，我个人对科学精神的理解经历了两个阶段，第一个阶段认为科学的根本要在于其"客观"，即契合事实，第二个阶段认为科学的根本在于其"理性"，即合乎逻辑。所谓可证伪大概也是在逻辑的层次上谈的吧。说来也奇妙，我的最终结论是"科学精神的本质不是一个科学可以解答的问题，而是一个哲学问题"

在我看来科学并不是一个对象，而是一串活动，尽管大家都遵循差不多公认的规律的做，但如果硬要辨别出最根本的东西的话恐怕就超出了科学的范围。所以说很多教授都避免谈及科学本质的问题，"科学是什么这个问题我不太好回答，不过你要是对湍流问题有兴趣的话我们倒是可以探讨一下"，等等

顺带再提一提社会科学的问题，你提到很多门类的社会科学仍然停留在比较模型优劣的层次上，其实很多新兴的自然科学也没有坚实的定量分析的支撑，例如生态学、动物行为分析学等等，也仅仅是模型阶段而已。另外，比较新的趋势是把自然科学和社会科学融入到一个更大的框架下统一研究，边缘学科的不断涌现就是例子，新三论几乎都有社会科学的背景。