赶上直播

第一讲：什么是“NPD”？
自恋型人格障碍，与马基雅维利主义、精神病态并称为“黑暗三联征，其人格特质各自独立又相互交织。
什么是NPD？若不看百科给出的概念、单说我对其核心属性的理解，那就是“无共情能力”。
【叠甲时间：刘慈欣自然并非反社会人格者，他也不会去犯罪。但以文学这个领域的标准来说，他作品所呈现出的思想已十分危险。】
从百科上给出的“NPD”评判标准中，我们可以看到，刘是一位典型的NPD（至少满足7条）。
除了未曾在公众面前过分自夸、演绎，以及未表现出过分寻求赞扬以外，其余的特质几乎都可从作品\访谈\行为里看到影子。
有朋友可能认为：作品中的特征是刘的演绎，不可当真。
我不否认这种可能。但请相信，本人也是经过一定的调研和思考才得出结论。在这个过程中，“戏剧演绎”的可能被初步排除。
下面先结合作品\访谈\实际，来逐条聊一聊NPD的特征。
（可能不会太有条有理）

第二讲：自我夸大
刘本人并不明显自我夸大，但在《三体》之中体现却很明显。典型例子如章北海、罗辑、维德等等。
1.章北海身上的体现：作为一个逃亡主义者，在客观上并未从事航天工程研究，也没能击败水滴、拯救地球上的人类，而是携星舰人员擅自逃跑。而作者刘慈欣对章北海采取了很多过于夸张的形容。其内容是否为戏剧演绎尚且存疑，但可以肯定的是，作者并未在作品中提出指向性相反的情节。
2.罗辑身上的体现：“胜利无人能及”、“人类不感谢罗辑”
罗辑作为一个并未从零开始、而是经过叶文洁的直接提示才悟出“黑暗森林法则”的人物来说，其实际贡献并未如此巨大。况且“黑暗森林”也并非什么伟大科学理论，只是一个高度发散性的假说，与实际的科学研究不能并论。仅仅因为它刚好是制约三体人的法宝，就给出如此高度评价，是否过分夸大？（当然还有执剑人因素，这个后面再讲）
从作品中来看，刘慈欣对罗辑的态度是比较明显的。
3.维德身上的体现：首先是其只能用曲率效应移动头发丝、就借此要求可能毁灭地球的引擎研究，这在实际的社会工作中是不现实的。其次程心对其的肯定评价“合格的男人”等，并未从原文中体现足够理由，属于是一种不明不白的赞美。

赶上直播！

第三讲：“高配得感”
这一点章北海、罗辑、维德三者都有体现。
章北海窃船：按理来说应对造船者抱有足够多的愧疚（毕竟造船者才是真正的历史推动者），但原文中没有任何行为或语言体现。虽说占有名誉是人之常情，但作为一个标杆性的角色，如此刻画还是欠妥。
罗辑（面壁、庄颜、叶文洁）：首先是面壁计划。虽说被萨伊坑害，但罗辑对初期的不劳而获、占有社会资产没有足够的歉意。这可能是角色特质，但在弧光完成、担当执剑人后，罗辑也未有任何补偿性行为（比如归还别墅）。虽说这也是人之常情，但同样作为一个有完整弧光的标杆性角色，如此刻画还是不甚严谨。
其次是庄颜。罗辑前期是以面壁者身份（虽说自述“不知道怎么当上的”，但未坦白其怠工真相）、“面壁者助理”（纯粹谎言，并无实际工作任务）为由，与庄颜结婚。其行为在恋爱市场上非常恶劣（若庄颜事业心强大呢？得知自己的工作无意义之后，会不会大受打击？若庄颜认为罗辑是个责任心强大的男人呢？在得知真相后会不会大受打击？作品设定是庄颜知道一定真相，但罗辑是不了解庄颜的。罗辑在主观上是行欺骗事实的。），但后期并未刻画其补偿性行为（庄颜也违反常理地不去计较）。作者可能并不认为这是骗取感情的行为，这是由于作者具有过分的“高配得感”。
第三是对叶文洁的态度。众所周知，真正悟出“黑暗森林”的是叶文洁，但似乎大众对此并不知情。罗辑也从未主动提到。作者的形容“胜利无人能及”，也只是赞扬罗辑，并未提到幕后功臣叶文洁。已经从事社会生产的朋友们都知道，这种行为意味着什么。我认为若是走完了弧光的正面角色，应该光明磊落、找准自己的位置，并不应该私自占有功劳和名誉。
维德（接盘星环公司）：同样并未有体现出因人成事的自觉。
当然也有的朋友说，这些都是演绎、角色们本就是不完美的。但以我的观察，刘慈欣作品中并未有过类似体现角色光明磊落的情节，应该说作者在这方面的意识不足，才导致角色们的行为不讨喜。

第四讲:为什么NPD能坦然地夸大自己、占有资源？
这个问题其实有点复杂，但结合自身的经历，我可以先给个结论。（后文根据情况，可能会继续提到这条结论）:
因为他们面对不了、且极为擅长逃避外界评价。两者互为因果、恶性循环。
NPD在成长过程中，会敏锐地捕捉到对自己有利的思维模式或观点/价值体系、来保护脆弱的自尊。
自我夸大，意味着他们不能意识到他人对自己的负面看法、或者他们有方法可以“屏蔽”掉这些看法。也意味着他们总有办法向自己证明“我是有价值的”。
健全人格的自尊，是不取决于成就/财富/能力/权力等外界因素的，或者指标相对均衡。而NPD人格的自尊，是与外界因素高度绑定的，他们难以使用完全内在的人格力量去对抗消极情绪。
打个比方就是考试，假设NPD和健全人的分数都不理想，健全人格用走出困境的方法是“首先我要肯定自己的努力，其次成绩并不是人生最重要的事（第一名只有一人），只要下次努力就好。”
而NPD的方法是“我努力了但考不好，一定是题目有问题”、“我不够努力，但努力的人最傻，我这样是聪明的表现”…
其核心区别在于:健全人格用内在力量对抗困境、将情绪自我消化、最终得出一个成熟的人与一个和平的结论。
而自恋者会逃避使用内在力量、倾向于通过解构、或者曲解来化解问题。自恋者会避免接受“我是平庸的”这一事实，转而把原因归咎于外界。而他之所以不能接受平庸，也是因为他只能通过外在成就来取得精神能量。
所以，自恋者的内心是极度脆弱、“缺乏锻炼”的，一旦其自恋受损，最终就会转化为和外界的冲突。这种冲突往往会以自恋者找到新的有利价值观（借口）为结束，而这种价值观往往带有对他人/社会的否定或负面解构。
若不夸大自我、屏蔽他人评价，自恋者就不能维持自尊。同时他们思维的一切就是为了维护一个假象，因此极为擅长这一点。

第五讲:常见的自我夸大者观点（其一）
聊到这里可能是吧友们的空间了。大家都见过很多夸大作品价值的观点。
从艺术领域来说有几个典型例子，其中最著名、最广泛、最误导人的一个观点就是——————
“艺术是主观的。”
实际上，艺术确实有大量的主观成分，但却并非无规律可寻。艺术理论的研究也是客观的工作，而不是空穴来风。
有优秀的艺术，自然就有拙劣的艺术。其中都对应着客观的分析方法。
而很多NPD人格的创作者/欣赏者，喜欢用艺术的主观性来抬高自己（也包括曾经的我），或者可以说艺术这个领域本就是上好的NPD培养基。
以《三体》来看，第一个例子是罗辑&白蓉的“人物塑造论”。
这里是否为戏剧演绎尚且存疑，但从刘作者整体的人物塑造水平（尤其是这段直接指向的角色庄颜）来看，应该可以代表其本人的观点。
文中的描述是“角色拥有了生命”、“文学家无法控制人物”，表达了一种“作者应以生命活力作为塑造角色的方向”的观点。
这个观点看起来没什么毛病。但在实际生活中，这类观点的指向却往往是——“如果作者解释不了此角色的行为，那么作者无责。”“只要生活中可能存在突发行为，那就不能指责此角色的行为突兀/无统一性（OOC）。”
这是一个典型的自恋主义（我编的词）文学观点。实际上，所谓的“生命力”只不过是一种呈现效果，要靠作者高超的演绎来完成。角色终究是作者塑造的，作者并未长出另一个脑。若角色真的拥有“生命”，那么既不有趣也不科学。
若这条理论成立，作者反而不用去认真推敲角色内心，直接写所欲写——不管角色做了什么，直接宣判“该角色就是会这么做的人”，先射箭再画靶，其人设永远是“合理”的。
所以，根据这个理论塑造出的角色“庄颜”，其失败程度有目共睹。
又有角色突兀如维德，前后行为严重缺少统一性（人设狠辣坚定却在最后关头莫名放弃），用“生命力”为由来宣判作者无责，显然是不客观的。

可以，如果说三体成功的驳斥了太空歌剧，那这篇很好的批评了创作者个人主义（过于夸大和表现个人）的创作现象，我还是认为自恋是每个作家的通性，因为人首先是自利主义，不过三体确实需要打磨打磨，害怕被吞可以考虑给科幻世界投个稿，这个表述还是很有讨论价值的

第六讲:常见的自我夸大者观点（其二）
“只要我承认，那么缺点就不是缺点（或者另有深意）”
典型例子有刘慈欣“我的人物都是工具人”。这似乎作者在声明:自己的水平并不高超，阅读作品时候还请包容。
但实际生活中，这句话却往往指向于“如果你批评我，那么也许是你的期待不合实际。”或“你觉得作品不好，是因为你用了错误的方式阅读。”
本人见过很多，持这类观点的粉丝或作者。有些人甚至会逼迫他人用“正确的方式”重读一遍。
实际上，即使在现实的人际关系中，低姿态也未必能解决所有问题，特别是不怀好意的低姿态。比如:“有句话不知当讲不当讲”，“我说话比较直”，“我不是针对谁”“我脾气比较坏”……
这种低姿态并不具备真正的诚意和自省，而更像是一种免责声明——我已经声明过了，因此你再有任何不悦都与我无关。
文学是不能采取这样标准的。阅读一个人的作品，或评价一个人的文学水平，都没必要与作者本人接触，只需要实事求是考量作品的表现。
人物刻画得不好就是不好，尤其因为《三体》并不乏人物笔墨（最典型例子是庄颜和维德），刻画不好只能说是作者水平问题。你总不能说自己花了几万字写一个人物，但其实又没有真的想刻画他吧。
这种“写得好是我优秀，写不好是你愚蠢”的潜在逻辑是不能被认同的。

第七讲:常见的自我夸大者观点（其三）
“作者中心论”（反过来，也可以说是读者中心论。）
即“作者具有对作品的一切解释权”。当然，有的NPD作者也会往相反的方向解释——认为“读者应该有一切解释权”。
但至少对于NPD来说，这两种看似相反的观念实则是一致的。“作者具有一切解释权”，意味着读者不可以质疑作者的水平，作品从诞生之初就是完美的、不可批改的。
而“读者拥有一切解释权”，则意味着“一切内容都是由读者读出来的”、“如果阅读体验很差，代表读者的水平差”。本质上其实还是“作者中心论”。
我认为健全的解释应该是:读者有决定自己阅读体验的自由，但作者本人应对作品表达负有责任。读者有权认为作者表达得不够好（当然作者也有权解释，但其基础应当是互相尊重而不是直接甩锅）
《三体》中充斥着这种晦涩、生硬、反常识的写法，比如《三体2》蚂蚁爬墓碑、章北海看军舰、维德的画等等。粉丝们会说:“这是有隐喻的，你必须看懂隐喻”，但实际上任何达到平均水平的读者都能看懂，只不过认为这种写法生硬、关联性弱。
也有赘述过多、重要性不强的段落，如水滴两千响（全部硬写）、黄金时代三老头、过多的二维太阳系描绘等等。粉丝们会解释:“这些情节必须描绘仔细，少一个字都不行”，然后强调一些诸如“玻璃和水晶的质感不同，用玻璃比喻的不能用水晶比喻”……“蒸汽和浓雾要分清楚”之类、根本说服不了人的理由，来证明刘慈欣的所有写法都是好的。
（实际上尤其对于文学艺术，写得太具体、太严谨都是不行的，因为读者脑海里没有清晰画面，所以你描述过分清晰后，读者需要认真分辨、反而会很累。而适当给出模糊刻画反而能让画面感更强。）
再比如缺少对抗的重要情节:ETO光速被捕、叶文洁自曝身份、面壁破壁对抗草草了事、汪淼史强钢印族等等再无后文……粉丝们会解释“现实本来就是这样无规律的”。但实际上，现实和戏剧的逻辑不同，戏剧是为了满足人的审美需求，所以必须以戏剧性为标准，而不是以是否真实为标准。
（图为一位网文作者对朋友的“胁迫式阅读”。）

第八讲:如何分辨一个人的观点是否自恋？
自恋者之所以被称为“自恋”，是因为他们只认可自己的情绪感受。
而自恋障碍（NPD），是为了维护其感受，而逐渐演变出“否定他人的感受”的一种人格。
众所周知，观点有对错，但情绪感受没有正邪之分。与人争论，若发现对方时常不尊重自己的情绪，则可以合理怀疑他是NPD。
在文学争论中的道理也一样。作品是好是坏，可以多方面展开讨论。但如果对方喜欢从根本上否定你的感受（前提是你不能夸大自己的感受，这一点只有你自己知道），则可以合理怀疑对方是NPD作者。
比如这阵子观看宫崎骏的新作，很多人反映看不懂、因此给差评。作为一个喜欢宫崎骏的观众，我尊重他的想法。但当这些人说《千与千寻》更好懂的时候，我才开始提出质疑。
我的朋友推荐我去看《沙丘》，但我回来以后反映不佳。他尊重我的感受，我也尊重他的感受。我们都各自描述了合理的理由，双方在交流中进步。
如果一个人频频否定你只是因为你产生了某种感受，那么他大概率是一个自恋障碍者。

有理论功底的

专业的

第九讲:“坚信自己关注的问题是世上独有的、不能被某些特殊人物了解”
这一条可以说是没有争议了，毕竟刘慈欣多次在访谈中提到“人类未曾考虑过xx问题”“我想提醒人类xx问题”。（这个问题往往是“特殊情况我们该不该放弃闽煮”“该不该抛弃道德”等等。）
且在刘慈欣的几乎所有作品中，总是把普通人塑造成愚昧的、与真理隔绝的形象。
为什么他会相信自己是天下独一份呢？这个原因也简单，那就是NPD不曾承认他人的独立思考能力（除非是与自己得出相同观点结论的人）。
其实不管NPD还是普通人，我们从一出生，就一直将他人扁平化理解。普通人随着年龄增长就会慢慢改变，而NPD一生都意识不到这一点。他们只能意识到自身的复杂性，并将其认识为“聪慧过人”。对他人，则粗暴贴上标签。
NPD倾向于将人群分为两种——第一种是赞同自己观点的，被NPD认为是有识之士。第二种是不赞同的，被NPD认为是“还未成熟”。他们没有想过第三种可能:他人和自己是不同的人、他人的看法不同是因为他人对问题有更深的理解。
因为他们只会拿自己的成长经历来类比他人。他们将自己的人生经历定义为“特别的”或“完善的”，将他人理解为自己的“未完成体”，从而合理地放弃共情（既然你很幼稚，那么我没必要理解你）。
又因为他们放弃了共情，所以不能理解一种以上的人生轨迹/情感状态。二者互为因果、恶性循环，最终导致NPD不能意识到他人人格的复杂性。
也就是说，他们一辈子未曾见过“阳光”，因此就把灯光误认为是阳光。
加上其恐惧“自恋受损”的属性，NPD会使用各种手段来证明他人的观点是源于其幼稚，“阳光”从未存在。
这一点非常可怕。这也是为什么NPD被称为“人格绝症”的原因之一。