唯识家的三时判教说
在中国佛教判教体系中，唯识家的三时判教同样具有着非常大的影响，民国年间，以韩清净为代表的一批佛教学者在北京成立了以研究佛教唯识法相为主的学术团体，就称之为“三时学会”。
唯识家所立三时教，我们可参见于窥基法师所著的《成唯识论述记》卷一中：
如来设教随机所宜，机有三品不同，教遂三时亦异。诸异生类无明所盲，起造惑业，迷执有我，于生死海沦没无依，故大悲尊初成佛已，仙人鹿苑转四谛轮，说阿笈摩除我有执，令小根等渐登圣位；彼闻四谛虽断我愚，而于诸法迷执实有，世尊为除彼法有执，次于鹫岭说诸法空，所谓摩诃般若经等，令中根品舍小趣大，彼闻世尊密义意趣说无破有，便拨二谛性相，皆空为无上理；由斯二圣互执有、空，迷谬竞兴，未契中道，如来为除此空、有执，于第三时演了义教，解深密等会说一切法唯有识等，心外法无破初有执，非无内识遣执皆空，离有、无边，正处中道，于真谛理悟证有方，于俗谛中妙能留舍。[1]
唯识家将如来四十九年的说法分为三个时期，谓之“三时”。唯识家认为：释尊成道之初，一切外道凡夫，执着实我，所以世尊在《四阿含经》中，说四大五蕴等诸法为实，因而明人我等为空无，是为我空法有论，是小乘有教，又名初教，此即为世尊于第一时所说法；后世尊为破小乘众实法之执，而说一切诸法皆空之理，此等即是诸部般若类经典所说，显示一切法皆无自性，是为我法二空论，属大乘空教，此即为世尊于第二时所说法；又世尊恐行人听闻空教之后，复起空执，一味执空，如此则无法可修，无佛道可成，而落入断灭空，于是世尊复说《解深密经》等，开示境无识有，圆成实性，而令众生悟入中道实相，此是为境空心有论，属大乘中道教，是为世尊于第三时所说法。唯识家认为，前二时所说法，为佛方便之说；唯第三时所说，方是真实。

窥基法师于《成唯识论述记》中所立三时教，其依据的应是玄奘法师，依法藏法师所说，玄奘法师曾以转照持三法....L判释一代时教：
大唐三藏玄奘法师，依《解深密经》、《金光明经》及《瑜伽论》，立三种教，即三法....l是也。一、转法...l，谓于初时鹿野园中，转四谛法轮，即小乘法；
二、名照法....l，谓中时于大乘内密意说言诸法空等；
三、名持法....l，谓于后时于大乘中显了意，说三性及真如不空理等。[2]
从法藏法师对玄奘法师“三法。。L”的论述中可以看出，窥基法师所作的“三时”判释实际上等同于玄奘法师的三法....L说。而他们所依据的是《解深密经》，《解深密经》是唯识家所依的一部重要经典，在此经中有这样一段经文：
。。。。
胜义生菩萨复白佛言：世尊，初于一时，在婆罗痆斯仙人堕处施鹿林中，惟为发趣声闻乘者，以四谛相转正法轮，虽是甚奇甚为希有，一切世间诸天人等，先无有能如法转者，而于彼时所转发轮，有上有容是未了义，是诸诤论安足处所；
世尊，在昔第二时中，惟为发趣修大乘者，。依一切法皆无自性无生无灭，本来寂静自性涅槃，以隐密相转正发轮，虽更甚奇甚为希有，而于彼时所转发轮，亦是有上有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所；
世尊，于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静自性涅槃无自性性，以显了相转正发轮。[3]
。。。。

实际上，唯识三时判教思想在印度早就有人提出，法藏法师在《探玄记》中曾论及到，谓天竺那烂陀寺的戒贤法师早就依《深密经》提出这种三时判教理念，那么后来玄奘从印度学成归来，大量翻译弘传瑜伽学派，唯识思想因此盛行于汉地，窥基法师承继玄奘法师之衣钵，并以三时来判释如来一代教法。

转载结束

一转讲识的境界，二转讲识的境界，三转还是讲识的境界。何时才能讲佛内自证智境界呢

象这类常识性的内容也是要了解一下的。
要不有的人就会说三时是中观时了。说不是讲唯识的。 三自性三无性是唯识体系里面的内容，其他的派别你也可以看看有没有讲这个的。。

随喜赞叹

大般涅槃经咋个判法？

挺好的，可以明显看出来三时判教是怎么在近代一遍遍中译中变味，被新注释慢慢更替了原本含义

南无阿弥陀佛

你也可以参考临济义玄所说的四料简 1夺人不夺境，于万法之外不承认自己，破除对人我见之执。2 夺境不夺人，以世界映现在一己心中，破除以法为实有观点。3 人境俱夺，即否定主，客观之见 兼破我执法执。4 人境俱不夺，即肯定主客观都各各存在。其实从这里看出，或者你列的三条中来说吧，FO法怎么样都行，怎么样也都不行。善于理解，你执取 不管什么法都有问题就会 如大火聚把你烧没了，你不执着 门门可以通向涅槃路。

而现代人多数一上来就接受如来藏教法，这里省了人无我和法无我这个过程。
所以很容易把如来藏当作我来执着的，同时也没有修二无我观的概念。其实这二无我观还是要多下功夫去学的

你都四大种造色了，还有什么好说的了。
四大种就成了极微，基本粒子一样的属性了。组成物质的最小单位，但又不是物质。

再看看网络上别人说的，这里面引用了印顺法师的话
。。
另外关于生命体的构成问题，有部五蕴实有与经部五蕴假有的差别观念值得探讨一下。依有部之见，蕴是聚集之意，聚集是“和合假”之意，如生命体是由色等诸法聚集而成的，故说生命体是诸法和合的假体，同样地，色蕴是由四大等色法聚集而成的，那它在有部那里何以不是假法而是实法呢？这一问题的症结在于，有部所说的色蕴并不是指四大等聚集在一起之后所形成的那个色法和合体，而是指在蕴中存在着的一一色法。印顺法师曾指出这种差别：“经部师主张唯界是实，蕴、处为假……有部为什么把积聚性的蕴也说是实在的呢……有部师的意思，蕴之‘聚义’，并不是说聚，而是说一一法。”也就是，有部所说的五蕴实有并不是指蕴是实有的，而是指在蕴中存在着的一一法是实有的，因为在蕴中存在着的色是实有的，所以色得名“色蕴”，同样，因为在蕴中存在着的思是实有的，所以思得名“思蕴”，故有部说五蕴实有，至于经部主张五蕴假有则主要是从聚集义上进行理解的。