为什么要起这个名字呢,因为我以前的贴,大部分都是【立论式】的解读。
什么叫【立论式】?比如,对于“甲午战争为什么失败”这个论题,我会综合从制度、朝政、后勤、士气、装备等方面来做解读。
而什么叫【驳论式】?
同样用上面的例子,如果有人直接说“甲午战争中国失败,因为中国历史上就打不过日本”
——那我直接用白江口之战就可以把这个论调反驳掉了,这就是所谓【驳论式】,【驳论式】【只要对方的话有破绽就可以】。
但是这个【驳论式】【并不能改变甲午战败的史实,也不能分析出甲午战败的真实原因】,所以我一般是不怎么喜欢用的。
那么为什么这次我用驳论式来解读?
第一个原因,关于固陵之战(包括同一系列的阳夏之战、陈下之战等)的【网文翻案党】已经相当多了。
我不是要恶意的黑刘邦的军事才能,我只是觉得【目前的网文史学实在是站不住脚】。
第二个原因,则是楚汉时期的记载比较简略而且不乏混乱矛盾者。
——也就是即使我想做【立论式】,资料也不大支持。
实际上在学界也是这样,没见【陈下之战的地位】目前还没有定论吗?
好在我这边不是严谨的立论式,【网文史学更加不是】。
什么叫【立论式】?比如,对于“甲午战争为什么失败”这个论题,我会综合从制度、朝政、后勤、士气、装备等方面来做解读。
而什么叫【驳论式】?
同样用上面的例子,如果有人直接说“甲午战争中国失败,因为中国历史上就打不过日本”
——那我直接用白江口之战就可以把这个论调反驳掉了,这就是所谓【驳论式】,【驳论式】【只要对方的话有破绽就可以】。
但是这个【驳论式】【并不能改变甲午战败的史实,也不能分析出甲午战败的真实原因】,所以我一般是不怎么喜欢用的。
那么为什么这次我用驳论式来解读?
第一个原因,关于固陵之战(包括同一系列的阳夏之战、陈下之战等)的【网文翻案党】已经相当多了。
我不是要恶意的黑刘邦的军事才能,我只是觉得【目前的网文史学实在是站不住脚】。
第二个原因,则是楚汉时期的记载比较简略而且不乏混乱矛盾者。
——也就是即使我想做【立论式】,资料也不大支持。
实际上在学界也是这样,没见【陈下之战的地位】目前还没有定论吗?
好在我这边不是严谨的立论式,【网文史学更加不是】。