在亮吧看到了一个“盘点对诸葛亮历代以来的批评以及评论”。深有感触！！
一直以来有一些人为黑而黑，并且十分有技巧，在讨论军事问题的时候扯出身问题，动辄便是“一个背国（或是别的什么问题）的人肯定不能信任他的一切军事上的规划都是为了一己私心”，而扯论到生平问题，便又举他军事上的失败来证明“这个人无论他怎么样都是个[]huo”…😂😂（针对诸葛亮和孟达之间的事情，这样的套路便十分常见）
像这样有意识的引导，让人以为就算是胡说八道的人即便有一个点不对，那也总有另一个点是对的。所以不如把所有的争议焦点都列出来，一一辨明，也可使得不了解人免受其害。

那么开始！
有许多人说姜维叛国…
这个这个这个………我原本以为三国时期人才流动频繁，这相当正常不值一嘻~~但是没想到有论史多年的人，言之凿凿的在我别的帖子里写出“一个背国的人肯定是为了自己的权利欲…”
感觉还是把这个辨明了比较好，省得有人认为这一点被默认了。😅😅😅
首先尹赏梁绪同姜维一道降蜀汉，他们怎么没人说？这不就是捡名气大的，借机来耸人听闻嘛。而且原袁绍阵营的辛毗张颌，也都是如此。何以无人攻击他们？辛毗叛袁害的全家差点死光光，至于张颌，后世更是有怀疑他的投降才是袁绍崩溃的核心。
（曹操）谓毗曰：“谭可信？尚必可克不？”毗对曰：“明公无问信与诈也，直当论其势耳。袁氏本兄弟相伐，非谓他人能间其间，乃谓天下可定於己也。今一旦求救於明公，此可知也。显甫见显思困而不能取，此力竭也。兵革败於外，谋臣诛於内，兄弟谗阋，国分为二；连年战伐，而介胄生虮虱，加以旱蝗，饥馑并臻，国无囷仓，行无裹粮，天灾应於上，人事困於下，民无愚智，皆知土崩瓦解，此乃天亡尚之时也。兵法称有石城汤池带甲百万而无粟者，不能守也。今往攻邺，尚不还救，即不能自守。还救，即谭踵其后。以明公之威，应困穷之敌，击疲弊之寇，无异迅风之振秋叶矣。天以袁尚与明公，明公不取而伐荆州。荆州丰乐，国未有衅。仲虺有言：‘取乱侮亡。’方今二袁不务远略而内相图，可谓乱矣；居者无食，行者无粮，可谓亡矣。朝不谋夕，民命靡继，而不绥之，欲待他年；他年或登，又自知亡而改脩厥德，失所以用兵之要矣。今因其请救而抚之，利莫大焉。且四方之寇，莫大於河北；河北平，则六军盛而天下震。”太祖曰：“善。”乃许谭平，次于黎阳。明年攻邺，克之，表毗为议郎。
然后……“时配在城东南角楼上，望见太祖兵入，忿辛、郭坏败冀州，乃遣人驰诣邺狱，指杀仲治家。”

至于张颌投曹之事，后世大多认为进行了掩饰和篡改，这样的认为颇有道理：
《三国志集解》有弼按：承柞纪事多于本传讳之，而错见于他传。
（上同）姜宸英：此必郃家传，自文其丑，故与《武纪》《绍传》互异。
~
仔细看便明白了，晋朝受禅让于魏家，把魏国揭的太狠对于晋朝也不太好，所以陈寿就只能对辛毗和张颌多做修饰以及送上好的评价了~
何况古人早有说法，“良禽择木而栖”。“君择臣，臣亦择君”。有此先例，对姜维还有什么可说的。
另外从法理上来说，姜维降蜀汉也并非是叛魏国（李鸿也投降了蜀汉，王冲则投降曹魏，即便是真降，当时的三国并非是异族他国，蜀汉和曹魏都志在一统，只不过是换个地方致力于天下归一罢了）。

姜维背母，是为不孝……
关于“但有远志不在当归”的记载，仅限于世说新语一条，没有其他的任何佐证。
所以本人感觉奇怪，论起曹丕迫害兄弟，大家都认为世说新语中记载的故事，是胡说八道。为曹丕洗白。
那为何同样没有别的史料侧面佐证，半小说状态的世说新语记录的“但有远志不在当归”就可信呢？？🤔🤔🤔🤔

然而即便但有远志不在当归是真的，（本人觉得这件记载跟曹丕毒死曹彰，曹操让崔琰代替自己，有点像，多有后世编排之意）姜维不肯回来，楼上的回复中已经有吧友做过了解释，有一定道理。
不过有人把这件事情跟徐庶比较，认为徐庶因为母亲被曹操抓住，从而离开刘备，这才是真正的孝道。姜维应该像徐一样。
徐庶的话，他应该是他母亲确实只有他一个儿子可以依靠，加上他年轻时候又当过侠客不务正业，对于老母有愧疚。与姜维的家庭情况不太好比~~
先主在樊闻之，率其众南行，亮与徐庶并从，为曹公所追破，获庶母。庶辞先主而指其心曰：“本欲与将军共图王霸之业者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸乱矣，无益於事，请从此别。”遂诣曹公。
而关于姜维家的记载非常少，没有记载他有没有别的兄弟，也没记载他母亲的情况。
但是别的吧友的帖子里有人说，姜维的母亲不是留守老人，是一个大家族族长？？这件事情我完全没有看出端倪来，不知道是真的假的？除了那位吧友外还有谁知道吗？

综上，姜维不肯再回来也是情有可原。加上不知道他的家庭情况，因此不能轻易把他跟徐庶比较。 而且我记得姜维的家族情况的记载，有所脱漏，因为按三国志上的说法，“维妻子皆伏诛”，但是唐朝时有将领却是姜维的后人。
考虑到姜氏在天水一带较有影响力，也许是姜维有别的兄弟之类的，把后代转而过继到了姜维这支的名下，也有可能。
（唐朝时有）…姜宝谊，秦州上邽人（甘肃天水）。父（姜）远，（北）周为秦州刺史……
（他是上面的姜宝谊的儿子）（咸亨元年）闰（九）月……甲寅，姜恪为凉州道行军大总管，以伐吐蕃。
（总章元年）十二月……甲戌，姜恪检校左相，司平太常伯阎立本守右相。

此外说句题外话，其实当时诸葛亮第1次北伐，三郡迅速投降不少当地武装也是群起响应以及姜维等人投靠蜀汉，也是有着必然的外在原因的，责任也得怪在曹魏身上。
曹丕为了建立曹魏得到当时中原的士族的支持，实行了“九品官人法”，实际上是将选人、用人的权力部分交给了士族阶级，选人权落在士族首领手上。曹魏历史上第一位士族首领是出身颍川大士族的荀彧，其后有陈群和同为颍川士族的钟繇等人。他们和河内司马氏、清河崔氏、东海王氏、太原王氏和弘农杨氏等自东汉就已经兴起的百年家族结成同盟、相互通婚。然而，由于雍凉地区并入曹魏较晚，在中原士族看来，西北士族都是戎狄之后，不屑于与之交往。以杨阜这样赔上七个兄弟，自己挨了五刀的境遇，只能封一个关内侯（只有侯的名号，没有领地），而他竟然是整个雍凉地区在曹魏朝廷里混的最好的士族，还没有之一~
…超怒，杀之。阜与超战，身被五创，宗族昆弟死者七人。超遂南奔张鲁。
…陇右平定，太祖封讨超之功，侯者十一人，赐阜爵关内侯。

那篇文章还认为，记录后面的“诸军攻冀，皆得维母妻子，亦以维本无去意，故不没其家，但系保官以延之”，是魏军为了迷惑天水百姓，捏造的，所谓的姜维的家人被拘押了起来，实际上是因为一个也没抓着。反正说拘押起来了，天水百姓也见不着了。
而且张颌击败马谡后并未追击，只是在等待着更多主力到来，合围蜀军。因此街亭战败到诸葛亮撤退有多久？大概至少有一周吧。
文章认为，由于先前徐庶的关系，诸葛亮为了保住这次获得的陇西人才，避免魏军再用家属要挟把他们招走，一定会将他们的家属接走，（毕竟徐庶的前车之鉴就在前面）一并和西县千余户撤入了汉中。

找到了，当初拍的这本书的照片，只是可惜姜维的那一段没有拍，这一段是记载街亭之战的。这本书主要是讲诸葛亮第1次北伐的。
因为这上面说的和别的地方的记载有些出入，特别是有街亭时魏延去哪儿了，所以当时特别留意了。
这上面说当时魏延军团在安定郡，并且诸葛亮安排马谡坚守街亭，最后则由魏延抄张颌后路，解决掉张颌部，稳固雍、凉。
而姜维家属的那一段儿，除了看地图上感觉西县和冀县离得近，以及蜀汉曾有徐庶的先例外，似乎没有别的证据了。

傅硷和蒋舒守的阳平关在哪儿？
常有非议姜维的防御部署，认为他让魏军直接突到了蜀中的腹地，不过有一种观点是突的最狠的~😅😅
说句题外话，姜维的防御部署在蜀汉兵力（主要是他能够动用的）越来越少的情况下确实是上上之选。如果蒋不叛变，然后拖到他回来，确实胜负犹未可知。
（只不过这步棋确实险，他的沓中离汉中直线距离都有200公里，更何况他还遭到了邓艾等人的阻击，他的战术战略如果没有他自己本人指挥，很难想象别人也可以指挥得转。）
我说的这种观点认为蒋傅二人守的是阳安关，而非阳平关，而这个阳安关是在这里：
蜀监军王含守乐城， 护军蒋斌守汉城， 兵各五千。 会使护军荀恺、 前将军李辅各统万人，
恺围汉城， 辅围乐城。会径过，西出阳安口，
（◎赵一清曰：阳安口，即阳平关，亦曰阳安关。
《水经·沔水注》谓之濜口城，以西带濜水，故名。
◎弼按：《一统志》云：古阳平关即白马城，在沔县界；今阳平关乃古阳安关地，在宁羌州西北一百里，关城东西径二里，南倚鸡公山，北傍嘉陵江。 《明统志》以为即古阳平关，误。据此，则赵说亦误。阳平关，见《武纪》建安二十年。
——《三国志集解·钟会传》
也就是说，蒋傅二人守的是阳安关，不是阳平关。

如此：三国时期的阳平关和阳安关并不是一个地方，后代设置的阳平关其实是三国时期的阳安关。三国时期的阳平关是在现在的汉中勉县武侯镇附近（也就是引文中的唐朝褒城县西北），而三国时蒋舒傅硷守卫的阳安关口，则在现在的汉中宁强县阳平关镇附近（也就是引文中的明清宁羌州西北）。
图中可以直观看出两个位置的巨大差异。

我的看法：宁强县已经和广元接壤了……钟会军跑了这么长，已经不是听敌入平的程度了…

最后的钟会攻蜀之战，邓艾率领的军队，是在弱势的情况下击败了姜维吗？
这种说法认为，邓艾率领的军队只有3万人，而且诸葛绪领的军队，对他没有任何的支援。
然后在追击战中，“维为艾所摧”，“追败维于强川”，似乎无法确定强川口之战姜维军队的损失，因为廖化和董厥率领的援军数量不详，只能确定他们合并后一共约五万人。
既然无法确定姜维的损失也不好界定邓艾是否取得了够大的胜利！
除了这个问题之外，还有另一个问题：邓艾手下，包括当地的天水等地的太守王颀牵弘杨欣等，他们应该率领的是当地的兵马🐎。
那么邓艾的3万人是指这些所有的人，包括当地人马合在一起，还是只指邓艾的本部人🐴马，这些当地太守的兵力另外算？