三段论反证下，劝和不行，那就假设劝分，如果劝分合理，那么夫妻必然会有矛盾，矛盾的夫妻多少都会打架吵架进而出大事，所以劝分会导致夫妻矛盾进而可能吵架打架出大事

既然劝分会造成夫妻矛盾，为什么还会说劝和会造成夫妻矛盾呢？所以楼主提出的之前那个观点就成了伪论

除非他自己能证明劝和会造成夫妻矛盾，不然他如何得知劝和会引起别人夫妻出大事呢？？自己就会觉得自己的话站不住脚

三段论忘记了包含与被包含的关系。

观点3成立的前提是观点2为观点1的结果，然而观点2不是观点1的必然结果。比如，1经常酒驾定一会出车祸的。2你们看，某某出车祸了吧。3所以，这个车祸都是酒驾造成的！

我们来进行大范围随机双盲测试
劝和情况下，和解？%、分开？%
到吵架？%、冷暴力？%、到大打出手？%、刑事案件？%
不劝和情况下，和解？%、分开？%
到吵架？%、冷暴力？%、到大打出手？%、刑事案件？%
然后劝和 还分怎么劝=。=
然后和甲说，实验记录大概这么写，写完再找我，不写别废话
顺带一提别以为有些结论理所当然的，有些事情就是和常识相反，不懂情况别乱劝，到时候好不容易冷静下来你一提又火了。好心办坏事的情况不是没有。

不需要反驳，引入新的泛例即可破

以偏概全，举出一个反例就可以啦

首先这里的2项完全与本题所涉及的逻辑无关
本题三段论成立条件：劝和-----某种结果-----这种结果导致的夫妻更加不和
而本题逻辑没有办法证明劝和一定导致矛盾激化

嗯,明白啦~谢谢各位的热心解答

劝和会导致出事，出事的原因不仅仅是劝和。所以题目的结论不正确，除非证明出事的必要因素是劝和

楼主不要觉得吵架会出事，所以劝和的人没有错。
举个例子
医生，只要没有病人家属签风险同意书。
即使病人生病的死亡率100%，你的手术成功率是90%。
手术失败责任全归你。
（具体应该会关系到法医的死亡诊断，即使主要死因是病，出现伤口也会影响病情。）
就算手术成功了，也要看人家追究不追究=。=
如果因为对方本来就会出事，所以不关帮忙（或帮倒忙）的人的事情，这个世界就不会有医疗事故了。
所以合同什么的责任归属分的很明确，现代科学要不断进行试验。
就是因为各个因素会互相影响，并且这些影响会产生非常巨大的后果（蝴蝶效应）
甲说的话当然是荒谬的，因为谁都没有做过实验。
没有做过实验，仍何一个东西都可以是荒谬的。古人听到日心说就觉得很荒谬。
荒谬本身可以包含主观感觉。
所以我们可以说甲荒谬，但是如果要说的心服口服，我们最好通过实验证明。
逻辑推理的前提必须要有一个正确的句子，基于正确的句子进行推论。
如果1是对的，那么甲的话虽然荒谬，但却是真的。
（不过甲说了一定，如果换成大多数说不定还有救。看到一定，初中数学题想都不想写个错=。=）
合理化：
甲：1.我早就说过，夫妻矛盾大多数劝和一定会出事的
2,你们看，某家的两口子出事了吧（男的把他老婆的一只眼给打坏了）
3 所以，这个罪过很有可能劝和造成的！劝和的人，你们良心安宁吗。。。
改成这样的话就合理多了=。=……