首先说明
我对辩论判决没有任何异议。
仅仅吐槽评委点评。
地址：http://tieba.baidu.com/p/3259489946

评委A：
而在互问环节中，正方辩手一度错将互问当做自由辩论来辩了
------------------------
其实自由辩和攻盘的区别仅仅在与，攻盘时守方不提问题只作回答，如果提出问题，攻方可以无视不会被扣分。
当然反问这种强调语气的东西当然是爱怎么用怎么用了。。。。
我方哪里有在回答部分提出新问题了我蛮不理解的。。。
这位评委其他评价我都非常赞同

评委B：
但正方却绕进了愿不愿意的圈子
----------------------------------------------------
这一句评价是让我最感到无厘头的一句。
一个辩论赛的辩题肯定不会天然成立，所以才有论证的必要。既然论证就需要基于事实的逻辑证明。好的辩论赛一定是双方有足够的交锋点，并且言之有理。交锋点上，双方对一件事物的理解不同，看法不同，归因不同，等等，都是双方需要据理力争的东西。双方都需要用它的成立来完成论证或逻辑线。
有的时候，这种双方争执不下的点，就成了辩论场上的关键。
愿不愿意是我方完成论证很重要的一环，我们从来没有脱离辩题。
说我们绕进了这个圈子，就好像要求一个人写议论文，却不能提出任何分论点一样可笑。

评委C：
双方都曾经纠缠于小精灵是否100%不愿自由，或100%能接受教化，有点极端，容易出现漏洞。
-------------------------------------------------
纠缠字眼吐槽同上。
极端这个词我并不能认同。 其实打辩论的人在其他很多人看来都很极端，因为一个辩题两方肯定都有得说，都会有理的地方，很多问题并不是像辩论场上的持方一样有绝对的立场。
站在极端的场上，肯定就要说极端的话。
区别在于，有的人把话说得很难听，逻辑说得很混乱
有的人却可以说得让人觉得无懈可击，天然成立。这是个人的本事，辩手的素养和前期的准备决定的。
再说，不把问题说绝对，给对方有可乘之机么？我又不是观众席上看戏的。

评委D：
评委D写了很长一段，我必须表示感谢和尊敬，不可否认他是最认真最细心的的一位。
不过也是槽点最多的一位。
具体吐槽梦笔已经说得够多了，我就不添油加醋了
我之所以会说这位评委槽点最多，是因为，这位评委给我最大的感觉就是，把自己的位置放错了。
评委在辩论赛中的作用是理清两边的论点和逻辑线，交锋点。对交锋点进行分析，权衡双方攻守之势，论证完成情况，等等等等。
再根据这些来判断优胜方。
但是这位评委的思维并不是走的这个方向。
抛开他所说的无论是中肯的，还是把我雷得外焦里嫩的东西。
这并不是应该由评委来思考的。作为评委， 他更像是把自己当成了和我们一样的辩手，不是坐在一旁冷眼观全局，而是同样冲向战场赤膊上阵。
一场辩论从来就不是一字一句精彩或失败，是全局的论证完成与否和反驳情况。
可惜我在这位评委的点评中完全没有看到对交锋点和攻防情况的分析。
虽然其他评委那也基本没有。。。致使很多评论都只是干巴巴的一句，并没有指出具体交锋点上的得失，看了收获寥寥。