究其实，郑虎臣算不上为国锄奸的义士，因为他的行为中掺杂了强烈的私心，何况当时贾似道的政治生命已经彻底终结，完全丧失了"祸国"的能力，杀他除了泄愤之外，于国事毫无裨益。说白了，郑虎臣之所以诛杀贾似道，与其说是出于一种高尚的爱国情操，还不如说是出于一报还一报的江湖规则。
如果从贾似道晚年的所作所为来看，他的下场固然是罪有应得，然而，仅凭他晚年的骄奢和误国，后世史家就把他的一生全部抹黑，这种逻辑无疑是简单而粗暴的。

在中国人的认知习惯中，一个人只要被认定为是"坏人"，他一生中的所作所为就都会被打上"坏人"的烙印。这在心理学上叫做"晕轮效应"。也就是当认知者对一个人的某种人格特征形成好或坏的印象后，人们就倾向于据此推论该人其他方面的特征，这就像刮风天气时，月亮周围的光环（亦即晕轮）是月光的扩大和泛化一样，故称为"晕轮效应"。在对人的认知中，由于晕轮效应，一个人的缺点一旦变为光圈被夸大，其优点也就隐退到光的背后被遮蔽了。

这是一种典型的"选择性失明"，可它却在中国盛行了几千年。要到哪一天，国人在面对历史、品评人物的时候才可以摆脱非黑即白的一元化思维，拥有更为客观、清明而圆融的理性思考呢？

客观的说，我觉得贾似道就是晚年，也绝算不上一个奸臣。

这说法简直是典中典，先选一个贾似道这样的存在一点争议的人物，然后开始引申到中国历史如何如何，中国人评价历史如何如何，要辩证看待等等。讲出一个看似正确的大道理。
等这些都铺垫好了，之后就是话锋一转，开始借古喻今。给近代历史上某些人物要翻案了，翻着翻着就图穷匕见，开始含沙射影，抨击当下，大搞历史虚无主义。
这套话术我见得太多了，这十多年来，从“客观”评价某姓蒋的光头到为某姓汪的汉奸“辩解其初心”，从“考证”黄继光不存在到提议“暂时忘记”袁隆平，看似是探讨历史学术问题，实际上就是项庄舞剑，用心险恶呐。