从网上挖来的一篇好东东,初学者读起来有点点痛苦,《逻辑,是否真的是辩论赛的唯一核心?》的作者发文并与其他辩手多次回复交流后,整理成后来的一整段文
原文地址:
http://bbs.nau.edu.cn/thread-260332-1-1.html为了方便大家理解和阅读,我用灰色字做了一些注释,文作者(惟恋梧桐)的原文部分用黑色字,其他辩手的回复用蓝色字(版权声明:转载本文未经作者同意,原煤作者拥有其版权以及相关权利)
对一些核心句子与重要句子做了加粗处理
(还是得再提示一次,全文非常的长,喜欢读快餐文章的同学们慎入,准备好呕吐袋,以免看到头晕想吐)
=====原文搬运完成 100% …… =====
(转载时,对原文中明显的用拼音打错同音字的位置和标点符号不规范的位置做了修改,实质内容未删改)
主楼:
逻辑,是否真的是辩论赛的唯一核心?(惟恋梧桐)
在一般辩手看来,恐怕这种问题只有辩论门外汉才会问。按照一般辩论评价体系,逻辑是辩论的核心,一个好的逻辑才能带来一个清晰的思路,才不至于被对手迷惑。但是比赛看得越多、打得越多,对此的理解却愈发迷糊。在此发文探讨,希望得到华语诸位高人的指点。
引发我关于这个问题思考的比赛有很多,比如01国辩决赛,武大场面上气势恢宏、语言上纷繁华丽、配合天衣无缝、“异化论-历史-现实-总结”(注1)的一整套体系上几乎所有方面都令人叹为观止,但是从逻辑角度出发,武大虽然艰苦地在“万不是全”战场上取得了优势,却始终没有解决马大提出的“恶之源不是钱而是贪”这一问题,“异化论”又太过深奥不被评委理解与接受,最后被评委判负。(注2)个人认为,这场比赛影响了整个华语辩论历史,许多辩手在看到结果之后震惊之余也产生了这样的想法:辩论赛原来是唯逻辑是举,逻辑不对,就算场面再有优势也没用!这种想法随着对93、97国辩“论证不足演绎补”的反思而逐渐成为辩论的主旋律,直到如今,但凡一场比赛结束分析的必然是逻辑,却很少有人从场面上进行专业分析了。我不禁要问,这是不是矫枉过正了?我不禁又想,今年(注3)优秀花辩的缺失也许并不说明是辩论的进步,而恰恰是华语辩论语言能力和内涵底蕴退步的表现。
(注1:异化论,参考百度百科-异化)
(注2:01年国辩赛决赛,辩题“金钱是万恶之源”,正方/武汉大学VS反方/马来亚大学,因为辩题在基础判断性上有利于反方,正方使用了一套较完整的“逻辑上”正确的论证,也是回天无力,输掉了比赛)
(注2:今年,似乎是指2009年,但具体是指向哪项比赛并不确定,猜测为国辩2009)
记得去年看曹吉安写的文章,一般观点是利弊比较辩题(注4)必须提出一个明确标准,不提标准的一方必输无疑。曹吉安对此深恶痛绝,他在文里说,其实所谓标准到后来无非就是“是否有利于XXX发展”。在文末他说:“如果还有人认为就是应该提出标准的话,那我们甚至可以提出一个应对一切利弊辩题的标准,那就是‘是否有利于人类的发展’,我相信这样一个标准绝对可以衡量一切问题”。曹吉安眼力果然毒,但是他还是算错了,武大在08名辩盟“拼车”一战中的立论连促进人类发展都不能算利大于弊了,因为它可能“不利于自然生态的发展”。个人认为这是典型的逻辑玩过火了的结果,还有许多例子可以举,比如05国辩电子科大的初赛“好马不吃回头草”和决赛“公共人物隐私”两场的立论,逻辑都没错,但是站的前提不对,论述表面精彩实际已经离题万里,也引起了广泛的争议和批评。