支持，点了

第一句话“对玩家有利的改的飞快”是建立在“对玩家不利的改的龟速”的对比之上的，而且重心从始至终都在这点上，你只抓有利这点借题发挥说明你纯粹是为了洗地来的。
第二句话“策划教你玩游戏”是实实在在发生的事，游戏有一个自己建立的游戏框架不假，玩家需要在游戏规则的共识下游玩也不假，但是策划只会随着性子简单粗暴的修改游戏的逻辑来实现自己的目的，这无疑是破坏自己立的规则，破坏玩家对游戏最基础的共识，这还不是教玩家玩游戏?最简单的例子就是因为厄运修改的换弹速度，并说“会在后续加入换弹动作的词条”，如今看来就是纯纯的笑话。
别总是发帖洗地了，你再洗地官方也不会雇你的

“对玩家不利的半天不改”才是我们真正谴责的点，“对玩家有利的改的飞快”只是顺带提一下而已，是主要用于加强上一句的对比用词，根本不是重点。它们要是都改的飞快谁会喷？

而我是不反对“策划教我玩游戏”，这点其实本质上就是调整游戏数值与调整游戏机制，这本来就是游戏方的本职。但最起码不能自己打自己脸啊。
就拿楼上说的厄运事件举例，为限制厄运强度改动没错，可以削数值，也可以削机制，毕竟确实超标。
但就选了个锁换弹速度，本来这也没啥，但最抽象的是锁完之后，由于数值没算好，直接把所有散弹枪的轻型图纸流派全部废掉。削厄运关其他轻型散弹什么事？搞得玩家其他散弹也玩不了轻型。
把自己设计的东西全盘否定，然后让玩家买单，这不是它的无能？这事不该骂吗？

支持，经验+5

名刀哥怎么改名字了

将对玩家有利与极端化混淆：
“登陆送全套装备”是极端化例子，并不能代表所有“对玩家有利”的改动。例如，修复游戏中的不公平机制或优化玩家体验同样对玩家有利，但不会让玩家直接失去目标。
忽略多样化玩家需求：
并非所有玩家都追求“长线目标”，一些玩家确实更在意短期的乐趣和爽快体验。例如，休闲玩家可能更倾向于减少游戏时间成本，这同样属于“对玩家有利”。
忽略了规则的合理性与透明度：
改动规则没有问题，但关键在于改动是否合理、透明。例如，如果策划频繁修改规则或暗箱操作（如暗调概率），玩家的信任会受损，这与“符合设计意图”无关。
规则≠玩家的体验：
游戏规则的最终目的是为玩家提供乐趣。如果规则过于生硬或不符合玩家预期（如严重削弱原本强势的机制），就会引发玩家反感。策划的“意图”不应凌驾于玩家体验之上。
类比不成立：
“存在即合理”是哲学中的辩证观点，强调现象背后的合理性条件，而不是绝对地认为所有存在的东西都是好的。把“存在即合理”与玩家诉求混为一谈，明显偷换了概念。
情绪化的语言攻击：
“大多数蠢人的口头禅”并没有提供有力的逻辑支持，仅仅是情绪化的攻击
整体发言有一种“策划至上”的倾向，缺乏对玩家感受的尊重：
忽视不同玩家群体的需求差异（硬核玩家 vs 休闲玩家）。
忽略玩家对游戏平衡性和透明度的诉求。
将玩家的不满等同于“蠢话”，这是典型的“以偏概全”逻辑。
。

假如现在有两个bug，一个每天给玩家钱一个每天扣玩家钱，给钱的那个当天就修了，扣钱的告你在下个版本已经规划在修了

双重人格？天天骂的最恶毒的是你 突然来这么一段的也是你 一切抛开结果的侃侃而谈不是蠢就是坏

啊对对对

支持

把楼主送去非洲务农

你不当吧宠实属可惜了！！！你秀下线有一把刷子！

怪不得叫你吧宠二极管是吧