塔塔开党以为的历史，是一份唾手可得的，如同历史年表一样，呈现相当清晰的谁干了什么，谁又干了什么的可以来回切换的监控画面。实际上的历史，只是我们当下所有人依靠史书一点一点抠出来的那段时间的影子。
影子当然是那段时间的投影，但是，影子也只是那段时间的投影。在恢复整个历史面貌的时候，是依靠影子去推理人的表现。在整个过程中一样需要想象力。所以历史的本原固然受到影子的限制，同时也受限于当下人的观测！
为什么我们研究历史通常从制度，文化等入手，因为那个轮廓更加清晰，在整个过程中有较为明显的前后印证，以及相对完整地形成一条链式结构。更重要的是，它相对静止。
而我们当下的所有人都没有办法亲眼回到过去某个人某个时间在做什么。

也就是说，在讨论历史的时候，一方面固然需要找到史料本身，另一方面还有对史料进行去伪求真，最后通过不断地印证，才能获得一小段历史史实。甚至于这一小段历史史实也存在这样那样的错误。
比如对于塔塔开党最喜欢的空城计是演义虚构的，这一段来说，实际上空城计出自郭冲条亮五事。
【亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。】

这段历史当然有很多很多的疑点，包括将其放在三国志裴松之注的裴松之一样认为他是假的：
难曰：案阳平在汉中。亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮于关中相抗御耳。魏尝遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，无复有于阳平交兵事。就如冲言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？案魏延传云：“延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许；延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。”亮尚不以延为万人别统，岂得如冲言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？且冲与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云“扶风王慨然善冲之言”，故知此书举引皆虚。
可是为什么裴松之要把他放上去呢？很显然对于陈寿来说，只有相对明确的史料才记录三国志，所以相对精简。而对于裴松之来说，则把更多的可能性留给后人包括他自己的态度。

也正因为如此，所以一切历史都是当代史。
因为所谓历史，实际上就是我们作为当代人作为观测者去获得的结果。这个结果必然与你本身，与你所处的时代息息相关。
也正因为如此，你所看的历史不是历史的全部。
那么对于我们人类，当前的人类来说，就是两条路并进，一条路就是有一份史料说一句话。哪怕是推理，也需要前后印证。这个叫做做历史。是从枯燥的旧纸堆里看到那个过去的自己，用来警醒未来的自己，所谓资治通鉴。而另一条则是将自己的所知所想，以天马行空而有有理有节地将剧情缝合成一部波澜壮阔的罗曼史，将他送给自己的孩子，所谓通俗演义。

所以，请站起来，你可以自豪地说你看的是三国演义，那又如何呢？
事实上，荷马史诗能被当做历史吗？但无可否认的是，荷马史诗是无可置疑的西方巨著。而他恰恰和三国演义最为接近。