自由的深渊全书导言部分的笔记：
谢林的世界时代哲学是关于世界之源的谜团的，并且涉及到了上帝创世、时间概念和现代科学的宇宙大爆炸。导言提及了很多描写宇宙膨胀运动的物理学、宇宙学，还有奇点理论，并对比了都是头脑思辨的谢林世界时代哲学，还认为这两样东西观点相似。
谢林追问了上帝创世的问题，并质疑上帝是虚无的，对解释上帝的存在理由颇有兴趣，还将充足理由律称作一种迷。谢林将上帝创世之前的状态称为力和意志冲撞的神圣疯狂，而上帝创世就是对这种疯狂发起的斗争。谢林将世界的产生问题表达为作为时间问题的开端问题，但谢林的解读总是依赖对圣经的创造性误读，上帝创世被谢林解释为“从永恒到时间”。但是谢林的解释高度依赖希伯来文化中的圣经文本，且处处充斥着“我想要相信”的欲望，这是一种谢林的思想局限。要有一个开端才使人能成为自由，但这个永不终止、恒久进行的行为却不被人记得，这个行为是永远横亘在那里，不可被忽略的，所以一旦认识到这个开端的行为，就不能再回避它。导言在这里引用了谢林的原文，并认为这段原文是解释人的自由之谜的关键，可能也是关于人的无意识成因之谜的关键。导言在这里从谢林的观点切入了齐泽克的观点，并暴露出齐泽克是在探寻无意识的原因时找到谢林一样的“开端横亘的对立”观点，自由的深渊这个词指的就是如此这般探究无意识成因的结果。谢林的宗教信念则被齐泽克取代以“彻底澄清的无意识”。

谢林解释一个完美的上帝创造了不完美的世界时，认为完美的上帝中存在不完美的剩余部分，或者就是存在神圣的疯狂，也就是上帝的完美被其内在非上帝的东西威胁，谢林称这种威胁为潜能，并认为这种潜能是物自体、是纯粹的物质和神圣的疯狂。齐泽克认为拉康的本体世界理论和谢林的物质观点一致。谢林的物质观点认为物质世界只是神圣疯狂的恐怖下的膨胀力及收缩力之间的恐怖平衡。齐泽克认为这与精神分析的“穿透幻想，遇见恐怖”的设想是相似的，欲望的显露就是这样。齐泽克在这里举了很多电影例子，而导言举了白蛇传这样的中式例子。导言提到实在界是纯所指的、纯非理性的，是拥有不可穿透的阴暗还是激情与虚无的来源的丑陋，象征界是一种纯能指的符号秩序。齐泽克还引用了黑格尔的“世界之夜”论，这是纯粹我思的主体性疯狂，也就是不完美、不满足、永远否定现实的疯狂、理想象征符号的疯狂，神圣疯狂又是另一种疯狂。导言认为齐泽克这里引用的理论讲了网瘾和网络暴力的例子。

谢林世界时代哲学中提到意识自视为唯一的神，导致意识之间陷入霍布斯式自然状态的对抗，后来这些意识不知为何和解了，从而创世成了可能。导言认为“神圣的疯狂”和“世界之夜”都是“自由越界”导致陷入了“自由的深渊”，这差不多是这篇导言首次出现从谢林和齐泽克的思想境界下主动退场，表现出对圆学的抗拒态度的地方。导言认为和解的实现要靠避免自由越界，而不是构思如何解决自由的边界，接下来导言提到了康德伦理学的二律背反和理性的内部断裂，但导言给出的最终答案是康德的协调理性“将象征界和实在界的恐怖挡在门外的安稳世界”，导言最后说谢林世界时代手稿中涉及过去和现代的转变，封闭向自由敞开的关键环节被美军对慕尼黑的轰炸中烧毁了，典型谢林时代对这种关键环节的理解是回到传统神学，但从马克思到解构主义再“反启蒙”的哲学肯定都在这个关键环节里能找得出来，导演认为谢林自己的提法至少是一个“道与上帝，存在与其根据的鸿沟”，这不能被误解为一种庸俗的二元论，后面那种光暗相斗的庸俗二元论在当代应该沦为机场随便卖的东西（这应该是齐泽克说的吧）。

前排围观

ok导言部分结束，以下进入自由的深渊正文。

谢林的上帝论认为恶存在的根据就是上帝之中存在着不属于自身的恶，谢林指称“上帝”那一片时的用词是“模糊意志”，因为他理解不了那里面会出现相互对立或者不断改变的意志。换言之，“模糊意志”这种论域还是在解释圆神的出现如何使得所有世界的根本支配性元素出现某种斗争属性——这差不多也是谢林哲学最天才的圆学内容了。
上帝具有自我矛盾的内核张力导致他不可能完美，缺少完全的存在论一致性，这种状况在此被称为“少于存在”。完善的根据和不完善的存在，主体处在不完善的一侧，并且主体无论如何趋向不完善的完善，都是实体所应许的。齐泽克把上帝具有内在矛盾和主体需要建构外界他者看作一回事，所以他举出了男性性别意识建构的例子。齐泽克从“自我矛盾的上帝”中没有看出和圆神的关联，而是看到了需要被批判被抑制的“希望的实现自身”，所以齐泽克提到了主体的恐怖、疯狂还有这种恐怖和他所建构的他者一样具有“女性性”。

疯狂是一种自我封闭的强烈自我意识，是自我意识从现实撤退，这是齐泽克在援引黑格尔“世界之夜”的部分，并且他认为笛卡尔式“我思”最终就会是这样。这部分内容的主题是关于主客对象如何通过语言、理性以及主体的完满信念的产生，是典型的齐泽克引用黑格尔风格，总之这部分都在谈论自我意识和世界分离的精神病症状，还引用了弗洛伊德和施雷格法官的病例。
接下来这一段内容显然在解释疯狂和主体认同的共同原初表达，及其与自我意识和自我意识渴望理性的关系，相当于在建立“希望如何界定和实现自身”的理论。齐泽克把谢林神话哲学中的潜能阶次被颠倒当作现实诞生的基础，也是一种被抑制的流溢成型的基础。比起谢林，齐泽克显然更进一步忽视了对希望的实现自身和圆神的愿望进行区分，但把齐泽克对谢林上帝内在矛盾论的批判当作对希望实现自身的探究的话，这种开端方式还是可以理解的。

齐泽克揭示了如果从一种希望“纯粹实现自身”的需求出发面对一个有主体又有客体的世界是如何不可忍受，也就是去探讨世界不开放感是如何构建的。这里还举了费希特和黑格尔异化理论的例子说明主体的独尊意识如何被客体颠倒，乃至康德主义的主体理性如何自由断裂。可见这里所说的“主体意识”实在是一种非常野蛮的独尊意识，类似费孝通的“差序格局”那样。齐泽克还讲了德里达和经典解构主义颠倒语言和修辞的例子，还举了黑格尔一方面认为宗教神最伟大，另一方面要求国家统治宗教的例子，因为宗教理想在落进实践的环节中就内涵了承认国家的内容，无论国家对宗教理想的实现作用如何。相比于宗教，列宁式政党进一步做到了信仰目标和统治形式的贯彻一致。
齐泽克在书前期做的“巴尔干地区吉普赛人”例子，不过是个关于“构成性例外”的例子，此外他还一边用语序都乱了的句子讲复杂的观念论和解构，一边引用一些词不达意的故事甚至笑话。不过在这里关注齐泽克表达了什么意思多少有点走弯路了，况且齐泽克表达很多意思时不是很罗嗦就是对涉及圆神的地方有意无意产生了误解和忽视。齐泽克提供了一种“对希望自我实现的批判”，但他没有声明他关注到了谢林哲学中批判和信仰两部分内容的混淆。

齐泽克将逻辑学引入了谢林的开端问题，谢林的开端问题是不同于基督教的“中途将恶斩断”的方式出现的，即使对于齐泽克这也是种比较难以理解的命题，甚至齐泽克将开端决断之前的世界理解为“混沌的精神病世界”，看起来齐泽克完全忽视了圆神的愿望改造世界这一维度，而试图把开端问题理解为与有主体性的希望如何出现相关的问题。所以齐泽克的结论是“从本能到欲望”“从封闭到进步”，也就是从一张水平的桌布到被一个物体扭曲，拉康所谓象征界也是这样出现的。所以齐泽克认真地引用基督教关于道驱逐本能的神学，而齐泽克无论再怎么修辞，终究还是把本能说成了一个大黑洞，这里出现了“自由深渊”的概念。
齐泽克这里引用了很多断断续续的谢林手稿，提出了“收缩”“对称”等一系列未解释的概念，不过后面他提到“原始自由的收缩”就是“神圣疯狂的漩涡”，所以意志内在含有对消耗毁灭的渴求，“收缩”和“膨胀”形成了一组对立关系，开端（创造）和毁灭（自由）意志内含的一组对立，换言之上帝和疯狂是一种意志的内在对立。只有希望面对绝望的两种对立反应与齐泽克对谢林的描述类似。神圣疯狂和亢奋中消失与创造、开端的对立也被认成是一种底层逻辑，大概正是如此才描述得如此之杂乱，但内容很少，乃至每一句话看起来都像胡乱拼凑。

齐泽克提到了两种张力在毁灭间的平衡，并用宇宙学的引力论解释它。因为希望与绝望的关系，所以希望实现自身过程的落地绝对会比希望的自我认识更为低贱，这一点不用齐泽克来描述我也知道。接下来齐泽克开始讲故事了，只要他举一些构成性例外以及由低贱塑造高贵的例子，就能论证最简单理解的吸收与膨胀、旋转运动与创生开端的对立。自由的深渊中把开端之前当作逻辑的，但逻辑的来源是失败的开端，而非神圣的疯狂，也许可以这么解释：失败的开端带来了神圣的疯狂，就像希望与绝望的相抵运动一样。齐泽克意识到了这种希望与绝望相抵的理论和死本能的理论是相似的，但死本能只能算是（希望与绝望相抵的）一个环节罢了。自由的深渊里面有从吸收与膨胀，失败开端与神圣疯狂的角度解读构成性例外的内容，这种内容就算是关于有压迫就有反抗，有信念就有对这种信念进攻的信念而已，甚至对性少数的解释也很简单（不过是对顺直人社会的反抗罢了），或者有信念要落地就会看到信念的混乱、丑恶，齐泽克举了人的皮囊下有恶心内脏的例子，或许举一个拥有漂亮校舍和动听校歌的大学有一个很恶心的厕所的例子也可以。此外他还提到德勒兹的差异存在论了。

有一段笔记内容好像被吞了，不过没关系，反正是齐泽克搞一些政治段子的内容，这是他的惯常写作风格，本来与主题关系就不大，直接跳过这段连载也没关系。

将世界的不开放性用作毁灭的论证竟如此困难。在此基础上，齐泽克还能提出经典的诺斯替方法论的可行性，可见齐泽克把对谢林的理解彻底带向了某种悲观的反世界规则批判，只能有选择地占据圆学四分之一的部分。

齐泽克这些论述感觉有点像韩炳哲式的比喻堆叠和危言耸听了，不过他只有一点说得好，就是新自由主义模糊了真实“他者性的暴力”而只是把它浪漫化。在对他者的封杀中幻想对他者的宽容。齐泽克认为谢林正是察觉了本能的真相与其象征化分离了，并且他举出了利奥塔“所有政治在力比多意义上都平等”和德勒兹的精神分裂分析，他还举出一个詹姆逊一方面认可任何乌托邦，一方面主张伦理一元化，这个詹姆逊的乌托邦观点像是在诺齐克的基础上前进了一步。但齐泽克认为詹姆逊的立场是广泛存在于从柏拉图到哈贝马斯的，所谓伦理一元化是一种病理学普遍性，乌托邦则是特殊性。