我就当一回理中客，我个人觉得从作品品鉴的角度，吊人坚持按自己想法阐述关于他认为副队长给出的解释的不充分之处，而且说的也不算毫无道理，至少证明他看特摄有自己的思考，并且一定程度上坚持自己的评价，不会因为大风向怎么样的就跟风随大流，这本身是难得的。所有人对每一个作品的观点很难做到全都相同，品鉴本身就应该百花齐放的，完全没有必要因为这个上纲上线。他也没有说这一回一无是处，他只是说他不太喜欢这一集副队长给出的答案，你可以不同意他的观点，这叫观点分歧，但是因为这个事就批斗他那有点过了。。如果一个人的影评每一次都恰如其事的和主流观点一模一样全面而恰到好处，在品鉴上永远都是全面而完美至极而毫无因个人想法产生的偏好，那我感觉这人的评价也就没啥灵魂了。

有一说一吊人敢逆风输出发表看法也算可以了，而且他的说法我觉得我觉得确实有一点可取之处（）

有一说一，蛇神那两集我觉得刚播的时候确实问题多，但是后面两集呼应起来倒是让其上了个台阶，不过我还是觉得副队长的回答也是有问题的，我觉得这一集表面上是两个正确的对决，但其实是两个错误的对决，更不是吧友们认为的正确与错误的对决。

个人感觉弔人今年视频质量下降了，不止是解读的问题，不知道是不是我的错觉，

逆风——有自己看法和理解
顺风——yyds

不管他有怎样的个人理解，但是认为副队那是在以其他动物来道德绑架教授这种理解和解读是怎么都不可能对的。

他这种理解确实有很大问题，因为副队说都是事实。副队反驳的主要有两点，第一是表明教授这种行为没有控制变量，会导致教授想保护的东西也受到自身行为的影响，这一点毋庸置疑。第二是，说明教授对自身行为的定位是有误的，教授希望借自然的力量给人类一个教训，让人类长点记性，所以认为自己的行为是正确的，无论是对人类总体的进程和对自然的保护都是绝对有益的，因为我做的对所以你不应该阻止我；但副队指出，我们人类的行为本身代表着自然的进程，自然的进程包含生物捍卫自身生存权利的过程，这也不可能是错的，所以我阻止你也是合理的正确的。隐含的意思是，你的行为也许确实有益，看似不阻止你是正确的，但阻止你也是正确的，这样就产生了矛盾，所以世上没有真正的对错，只有谁的手段更硬然后优胜劣汰。教授也意识到了这一点，给出了相同的回复。这一段辩驳本身是精彩的，逻辑很严谨。。。。但是副队解释的问题是，第二个反驳完全是形而上学的角度，导致按第二种说法，只能证明我阻止你是合理的，但是绕开了本应是讨论的最核心的需要解决的问题，人类想可持续发展到底应该怎么办，人类到底需不需要教训，怎么样加强人类对自然的敬畏。你又要阻止我的行为，但又不反驳我的动机，也不提出任何其他做出改变的可能性，那不还是放任问题不管，这个落点有点偏离核心问题，一味强调对方做法错误而导致看似有点逃避问题，放任问题不管。但这两集妙就妙在，一开始基地内的节水节电一定程度上就给出了解决问题的正确做法， 说明人类在尝试改变。所以这两集真的是有含金量的。

弔人逆风输出其实不是第一次了，布莱泽这边的视频能引发争议反倒能一定程度上说明布莱泽还是有内容能讨论的
上一个被弔人逆风输出的好像是01（

这样的说辞套燃烧瓶身上也没违和感

他那个视频算是逆风观点又不是逆天观点，有些人真的是观点不同就要把人家户口本撕烂

观点不同没什么，态度才是大问题，这期视频讲布莱泽的时长甚至不如拼多多的广告时长，这才是最要命的，摆明了就是踩布莱泽，甚至不如广告用心

斗胆说一句专门做特摄的up主不容易，观点不认同很正常，上升到对up主的批判就没必要了

老实说这次确实不行，但也可以说他没有半点照抄的想法，毕竟他发视频的时候，所谓的环境论已经被打的溃不成军了，除非这个是很久之前做到，而且他的发言跟神奇剧场里没区别，只能说没站到大众场上既算不上逆风也算不上顺风，小翻车的程度，加上目前来看重心在工作上，这点程度的失败对他可能还真没多大影响

你圈奥小鬼向来都是对与主流群体持不同观点的人有着杀父之仇