教授没被抓起来是不是败笔？
这个问题应该这么分析，“你如何看待人类破坏大自然的行为？”如果你认为人类作为高等生物，是制霸生态位的存在，是大自然规律螺旋上升量变所产生的质变，你应该会认为，“人类破坏大自然，而大自然惩罚人类”，这种想法我们称之为“二元论”，虽然很弱，但他仍然把人类与自然放在了对立的二元论上，在这个角度上自然与人类作为两个不同的客体放在了这个命题中。
如果你认为“人类破坏大自然，但是人类本身就是大自然的一部分，那么人类破坏大自然的行为就是破坏人类本身”，这种想法我称之为“整体论”。
教授的思路在二元论里是无解的，人类和自然被放在对立的两端，人类要想保证自身的生存，就需要不断破坏各种生态系统，延展自己的生活环境，人类再如何宣扬保护环境，根据守恒律来看能量与资源的流动始终会朝向人类这边。开山种地尚且能忍，而工业革命以后的现代文明对自然的索取已经超出了自然能承受的上限，此时若把人类放在自然的对立面，唯一的解法就是摧毁现代文明，让人类对自然的恐惧刻入心灵，保证在自然调节的水平下维持最低限度的索取。
第7集为什么要安排队长对教授吃瘪，布莱泽对虹蛇神吃瘪的桥段？这实际上是在暗示队长的理论是站不住脚的。队长所谓的“人类虽然在破坏地球，但是我还是不能对眼前的灾难置之不理。”这种行为在这个问题里的实质就是绥靖，是，你解决了眼前的困难，但是你并没有解决掉人类在破坏地球这一行为的本质，也并没有给出你认为的解决方案，你布莱泽只是用机械降神的方式把提前爆发的矛盾推后了，这和往期昭和里的处理很像，奥特曼机械降神解决了怪兽，然后呢？你解决不了根本的问题，你只能警告人类，继续破坏环境，怪兽还会出现，下一次可不一定有奥特曼来帮忙了。
但是副队长给出了一个新的答案，也就是“整体论”。整体论和二元论在本质上的区别就在于“人类的自救行为”上，二元论里人类的一切行为只被视为对自然的索取，自救也仅仅只能延缓索取的步伐；而整体论则认为，人类行为是自然行为的一部分，人类的自救是自然调节本身。而这之间的差距就相当大了，二元论给出的图像是一路向下的斜线，而整体论给出的图像是一个往复推进的振荡曲线，这就是有解和无解的区别了。
这两种理论暂时无法确定谁对谁错，这也就是教授的那句“你说的话简直是真理”的缘由，然而既然剧中教授被打败了，那教授一定出错了，错在哪了呢？
教授错在他操之过急了。诚然，二元论中现代文明与自然的矛盾是不可调和的，然而不可调和的矛盾未必需要用如此激烈的手段来解决，如果矛盾到了那一步，自然自会出手毁灭人类。这会得到教授所想要的一切结局“人类的现代文明被摧毁一旦，哪怕有残存的人类也会怀着对自然的敬畏重启一个新的文明”，你会发现这和教授想要的结局是一样的，甚至还会更加绝望，因为教授已经确认会留下人类的火种，大自然可没有做出这样的保证。那么教授仅仅只是提前了这一未来，他就错了吗？他还真就错了，因为他作为人类本身，是没有审判人类的资格的，更没有资格为了毁灭现代文明伤及其他生物——这就是在伤害他所喜爱的大自然。所以当副队指出这一点时，他意识到自己的世界观虽然和副队长没有高下，但是他的世界观指导的方法论出问题了。
最后结局的意思是什么呢？教授作为二元论的代表没有被惩罚内涵的意义是“二元论未必是错的”，虽然副队长在论战中取胜了，但是这胜在方法论，教授所预言的那个未来并不能被证明一定是错的，因此人类仍旧不能大意，仍然要小心那个“即使自救仍然会被灭绝”的未来。