明明是⑨

首先我们归纳性地定义自然数的加法：（1） 0+m=m
（2）（n++）+m=（n+m）++
那么我们有1+1
=（0++）+1 //1的定义
=（0+1）++ //加法定义2
= 1++ //加法定义1
=（0++）++ //1的定义
所以答案应为（0++）++

60-80年代可没有互联网那么便利，教育局发文件到印刷厂也都是纸质，印刷前还有校验员校验，校验完成后制作模具才能进行印刷，第二版的时候还要勘误上一版的错误，如果需要进行修改就要重做模具再次形成第二版，每一版的修改都是成本，对于小地方的印刷厂，有可能要印刷超过一定量才会考虑重新制作模具，比较成本就在那。而且各地排版也会不一样，书本大小尺寸都会不一样，虽然表面教育局确实在推动教材的统一，但是在那个年代可想而知有多么困难，有的地区还是五年制，有的有六年级了，你们现在的年轻人想当然的认为教育部说什么时候统一教材下一秒马上统一，也不动动脑，在国内要推动一项政策需要多少年才能被执行到位，以现在互联网的思维去思考60-80年代本身就是很可笑的行为。
再来一个为什么没有证据，因为年代久远，我们毕业第二天书本就在回收站，农村地区毕业书本不是等着被借走就是丢掉卖掉，就算都没有书也是破破烂烂，就算锁在保险柜到今天30-40年也化成灰，你说网上有“是人”证据，那也只是一部分，不可否认，大部分印刷的版本都是“是人”所以是人能留下的证据肯定远远多于斯人，但是你们给我认真想想，是不是从1960年开始每一版的教科书网上都能找到？如果不能，凭什么说你们证据多么充分，你缺少的那几版有可能就是我们辛辛苦苦寻觅的那几版，我们找不到你们也找不到，那就是基本绝版，你们现有的证据根本证明不了什么，这本身就是合理推断。除非各地区各年份所有版本一起摆齐如果真的找不到斯人，那我们斯人派集体直播道歉，问题是能找全吗？不要想当然的就要去否定别人。

60-80年代可没有互联网那么便利，教育局发文件到印刷厂也都是纸质，印刷前还有校验员校验，校验完成后制作模具才能进行印刷，第二版的时候还要勘误上一版的错误，如果需要进行修改就要重做模具再次形成第二版，每一版的修改都是成本，对于小地方的印刷厂，有可能要印刷超过一定量才会考虑重新制作模具，比较成本就在那。而且各地排版也会不一样，书本大小尺寸都会不一样，虽然表面教育局确实在推动教材的统一，但是在那个年代可想而知有多么困难，有的地区还是五年制，有的有六年级了，你们现在的年轻人想当然的认为教育部说什么时候统一教材下一秒马上统一，也不动动脑，在国内要推动一项政策需要多少年才能被执行到位，以现在互联网的思维去思考60-80年代本身就是很可笑的行为。
再来一个为什么没有证据，因为年代久远，我们毕业第二天书本就在回收站，农村地区毕业书本不是等着被借走就是丢掉卖掉，就算都没有书也是破破烂烂，就算锁在保险柜到今天30-40年也化成灰，你说网上有“是人”证据，那也只是一部分，不可否认，大部分印刷的版本都是“是人”所以是人能留下的证据肯定远远多于斯人，但是你们给我认真想想，是不是从1960年开始每一版的教科书网上都能找到？如果不能，凭什么说你们证据多么充分，你缺少的那几版有可能就是我们辛辛苦苦寻觅的那几版，我们找不到你们也找不到，那就是基本绝版，你们现有的证据根本证明不了什么，这本身就是合理推断。除非各地区各年份所有版本一起摆齐如果真的找不到斯人，那我们斯人派集体直播道歉，问题是能找全吗？不要想当然的就要去否定别人。

6

我明明学的是3，当时老师罚抄了我一百遍，我不可能记错。后来教材改了，你们小年轻没见过世面，别想篡改我的记忆！