远在东亚而且从未真实体验过欧洲足球的「球迷」根本理解不了欧洲的足球系统，欧超联赛这种把美国商业体育模式搬到欧洲足球的做法就是痴人说梦，欧洲足球从足协、政府到球迷也不可能接受这种模式。
　　首先欧洲足球是一个典型的金字塔结构，数不清的社区俱乐部各国到顶层的12-20个顶级职业俱乐部乃至欧冠的16支最顶尖球队，球员有一个完整的上升体系，而各个俱乐部也是完全从中汲取「养分」也就是商业收益继续发展壮大。每个阶段的俱乐部有不同的商业收益方法，对于俱乐部而言所谓转播收益也是比赛日收益的一种，有些人说小俱乐部完全可以靠卖人赚钱，这根本是对于欧洲足球的误解。在商业俱乐部内，靠卖人赚钱的寥寥无几。比赛的大头就是比赛日收益和赞助。卖人赚钱的都是青训俱乐部和社区俱乐部。当缺乏与所谓「great club」比赛的比赛日收益的时候，欧超联赛这种固定的联盟体系如若成立对小俱乐部的打击有多大不言而喻，这完全就是疫情期间竭泽而渔。
　　所以，小球队不满意，进而因为联赛收益下降和小球会的压力下，各国联赛组织者（足协或者是职业联盟）根本不会答应。更多因为欧冠收益的小国联赛也一样不会答应。欧足联本身可以是顺水推舟自己也分杯羹的，为什么欧足联和国际足联同样不接受？很简单，欧足联和国际足联的组织结构就不允许，因为格鲁吉亚足协的一票跟英足总的一票是一样的分量。普拉蒂尼当初为什么明知会降低比赛质量也一心想改革欧冠引小国进军，而且当今也无法继续改制缩减比赛提高质量反而要进一步扩军？因为这就是他们的选票来源。
　　再者，各国的政府同样不会答应。各级的商业俱乐部对欧洲各国的政府而言就是就业机会，小俱乐部乃至整个足球体系的衰败必然带来就业压力。所以欧洲政府在选票这层压力下，谁会同意？且不说欧洲是一个在某些地方很重视传统的社会。他可以宽容LGBT可以宽容MSL，但是有些社会文化既然成型的东西欧洲佬是不肯动的。LGBT和MSL对于他们而言都是新的多元文化的一部分，老文化也是多元文化一部分。他们支持的是多元文化而不是完全的文化革新。
　　就是这种文化态度，球迷主体也不会答应。说实话，身为远在东亚的「球迷」就不要太把自己贡献的那点比赛日收入当回事。用英超来说整个转播收入的大头还是在欧洲和本土。对于德甲而言，比赛日收入中转播收入还不如门票和周边来得实在。欧洲本土球迷执着的是俱乐部的竞技能力吗？他们执着的是俱乐部代表的社区，代表的价值观。当俱乐部不忠于社区，不忠于这个价值观，他们也就不再需要忠于俱乐部。曼联被美国人收购了，曼联球迷自己组织起来一个联曼。当远东的德甲球迷羡慕英超没有50+1的时候，本土的英超球迷却羡慕本土德甲球迷拥有50+1的政策；当球队不再有机会在联赛中跟死对头死磕，球迷也没心思跟你一起南征北战。
　　所以说，禁止欧超球队参加联赛和欧战当然是各国足协和欧足联的有效反制手段。欧洲俱乐部是与联赛互相成就的，联赛下隐含的更多是一种城市与城市，地区与地区，文化与文化之间的碰撞、竞争。众所周知的凯尔特人和格拉斯哥流浪者之间的冲突其实就是新教与天主教之间的宗教冲突的延伸，如果俱乐部失去了联赛这个舞台，只在欧超联赛进行比赛，早晚有一天这个比赛对于当地球迷而言索然无味，他就失去了球迷基础。有个新闻中说某英超球队球迷不想看与罗***赛，那么在欧超中也会有一些球迷不想看自家主队与他主队的比赛，或许因为对于他们而言他的主队太弱了。
　　重新说回欧足联和各足协的反制措施，新版的G12真的有机会通过强大的律师团告赢吗？一样很难。这次不是曼城一家对抗欧足联，而是他们整体对抗欧州。换句话说，是美国老板们在对抗欧州的传统势力。欧洲体育法庭真的就能支持了？欧盟本身就是欧洲为了对抗美国在欧影响力的产物，是欧洲人试图维护老欧洲荣耀的产物。而且上述了那么多原因中，欧盟小国作为必然的反对者和具有强大利益影响力的整体已经不会答应了，更何况欧盟的主心骨德法都明确反对而且FCB、BVB还有PSG都没有表明支持态度，他们拿什么赢这个官司。