由死笔引发的关于历史的思考
看到吧里有人提到意识凌驾的问题，这不由得让我思考人类的思考方式到底应该如何。首先明确，历史确实是由人民群众推动的，而一些领域的翘楚起到的是加速历史进程的作用。我不是否认群众的作用，这就像是只有牢固可靠的地基才能撑得起更高的楼。而问题在于作为人类，作为处在这个进程中的人类本身，是无法判断此进程是正确与否的，因为这根本仅仅是结果论的问题。一旦存在，更极端一点，一旦存在且胜利，那么就是正确的，且超前的意志。群众被这样的意志完成同化，则也就完成了所谓历史的进步。
这是人类意识自身证明自身存在的基础，如果否认过去某些精英的推动作用，可以预见的结果就是陷入历史虚无主义，人类存在的意义就会被推翻。
这让我想到柏拉图的哲学王理念，真正的哲学王是无法找到的，或者说，人类本身达不到哲学王的境界，虽然柏拉图想寻找以为哲学王，然而他的失败恰恰证明哲学王是不存在的。很显然，一个人的意志无法统治全部的人类，所以人类的信仰在不断更迭。在这当中，最极端且最成功的例子当属宗教。宗教所寻找的哲学王实际上并不存在，是人类虚构出来“完美”的哲学王，只要这个体系足够完善，就会有大批人会甘愿自己的意志被凌驾。宗教很巧妙的解决了，人类无法成为真正意义上哲学王的问题。
这就是我想说的夜神月作为kira意志的问题。正如历史所一遍遍验证的一样，一个人，就算是伟大的人，也很难在一生当中保持初心，保持作为哲学王的理念，这是很难的。夜神月认为自己能做到，但实际上他做不到，也没做到。所以失败是必然的。但是，这并不能算盘否认他的想法。无论是完全需要还是完全不需要哲学王都是不现实的，大多数时候哲学王仅仅是在历史关键时刻昙花一现，然后剩余工作就给人民群众，留下的是哲学王在当前进程下的意志而不是哲学王本身。(这个东西越说越像宗教了)
再说说关于法治的问题，事实上我认为法治和宗教有很多相同的地方，这是所有人贡献出一部分自身的权利，为了维护更多的权利而形成的一种社会性意志。区别在于，这位哲学王彻底脱离了人类形态的束缚。既然人类本身无法达到(在我看来所谓神也好，上帝也好，仍旧脱离不了人的范畴)，那么就让别的什么来代替这位哲学王好了，这不得不说是人类历史进程上伟大的里程碑。但法律的问题在于，由于是太多人类共同虚构出来的，所以也必然被这一条所禁锢住，他一旦修改，一旦损害了部分人的利益，很难让所有人都认同，而不被相当部分人认同的法律就已经名存实亡了。所以他是妥协的结果。而宗教不存在这样的问题，不需要妥协，神的意志凌驾一切，作为人类只能服从。
夜神月明白自己动不了法律，况且他也不认同这样的法律，那么一旦得到了可以重塑哲学王的力量，就不难理解他为什么做出这样的选择。可也正如我所说，人类本身的问题在于保持，他做不到。而对于喜欢他和不喜欢他，认同他或贬低他的人来说，说到底是对当前法律的看法罢了。人类的思维一旦脱离群体就失去了意义。说到底我们终身都是活在一个集体的意志中，而关于意志最初的诞生，大多是由某个人启蒙而群体完善的过程。所以如果接受了法律，自然为了自己的思维，为了自身存在的意义，夜神月的做法就不那么顺眼了，因为一旦接受他，自己这么多年以来存在的意义将被推翻，就个体是不可能令这种事发生的。对于接受他的人来说，意味着他并没有完全认同法律这位哲学王。
小孩子很容易被夜神月的观点带跑，尤其是作者还把他设定成男主。事实上我们不能苛求小孩子理解这个社会能够运转的前提。如果不明白夜神月，只能说明这个人活得太好以至于没有经历过被欺负却无论如何也无能为力的绝望，或者他否定进而忘记了这段历史。如果不明白L，说明他过得太差以至于除了无能狂怒而找不到任何维护自己的武器。
然而这都是极端情况。所以就现代当代历史来说，没有哪个地区是绝对的法治，也有哪个地区是绝对的人治或神治，都是互相结合的。因为每一个都有缺陷，因为归根结底这些一切都是人类创造的，想要完美是不可能的。
可是这两者一样吗？当然不一样，否认夜神月仅仅是否认自身难堪的过去，或者炫耀自己光辉的过去。而否认L，就是承认自身难堪的现状。这就是区别。