证监会的制度演进正越来越符合我们预想的框架，没有停止IPO，降低了IPO的量，并且寻求提高IPO的质，另一方面退市制度的讨论也在进行，急躁的参与者可能会觉得制度演进还是有点缓慢，但是总体上这种演进是非常良性的，而且很多人更多的在考虑证券市场的制度性问题，可以说在很多领域改革都会遇到阻力，自从注册制被搁置证券市场的改革进度就进入慢车道。但是如今改革机遇已经临近，上下都在考虑用制度来推进发展，而不是传统的那些简单粗暴的方法，这就是进步，这就是机遇。
减缓IPO也好，暂停IPO也好，都是临时性的政策，最后要汇聚到一点，那就是IPO应该是市场化的，而不是行政化的，比如市场低迷，IPO却是一周10只，那么这个定量的发行数字就是非市场化的，计划经济就是定量供应。那么如果IPO暂停了，其一会导致制度进步的停滞，不利于推进制度建设。其二现阶段打新市值四面围城，这种改变还是很有后患的。所以非常清楚的一点，减少IPO是如今权宜之计中最合适的一步，一周3只。当然有人的观点也是很另辟蹊径、独树一帜的，他们认为成熟资本市场的低迷的时候会增加优秀公司IPO来提振市场信心，于是他们认为这个时候要增加IPO。这一点个人认为是考虑不周全的，这个关键词不是在更多，而是“优秀公司”和“提振信心”。行政化的审核制度很难保证公司是“优秀”的，因为成熟市场那些好公司是要和其他的资本市场竞争才能获得，是请进来的，你觉得让证监会去求老干妈上市有可能性吗？而且所有的行为都是为了“提振信心”。如果IPO增加起不到提振信心的作用，那么就不能多发。如果减少IPO能够增强投资人信心，那么就应该减少。
对于IPO说这么多，只是希望我们的读者注意到，IPO的关键问题不是数量问题，而是品质和数量都没有按照市场的规律来，并没有被“市场先生”调节，证监会读了财报，搜索了下新闻看看有没有负面，就按部就班的把公司搬运上市，发行还是按照计划来的，打新就像抽奖，这种方式导致投资人普遍对于新IPO的上市公司缺乏信心，即使证监会尽职尽责的审查了公司，但是很多下坡路的行业还是在不断的上市。所以IPO没有市场化才是这个市场进口的症结所在。所以从这个角度看，实施注册制的关键，是作为IPO未来主体的交易所能不能先市场化，如果交易所在未来注册制下还是国有的，还是受制于证监会的，那么注册制和如今的审核制有什么区别？这不就是个发审委搬家吗？
当然国企民营化是个很敏感的话题，但是交易所民营化本来并不涉及国有资产流失问题，这是出于制度需要，这样可以进一步集中证监会的监管责任，姓监的应该管的是市场出口，而不是入口。集中责任的好处毋庸置疑，责权明确，不用裁判教练一把抓，也不用纠结于自己批准的上市公司被自我否定。而交易所管的则是市场入口，用市场经营的角度去筛选，剥离后的证监会可以监督交易所的行为。
有人说交易所市场化之后，追逐利润，会不会更多的增加IPO，那么请问交易所在这个模式下盈利的主要来源是什么？我们认为交易所利润来源应该是成交量，如果IPO太烂导致了成交量下降，证监会大锤子一个个的砸在了一个交易所，黑天鹅很多，退市接二连三，成交活跃度一定会下降，这样交易所虽然满足了IPO的需求，却会承受利润压力。另一方面我们举例说明，比如A、B公司，A公司账面利润很好，但是行业是下坡路，而B公司亏损，但是全世界都知道，比如京东、美图，我们如今的审核制是倾向于引入A，因为形式重于实质，证监会审核按照提交的材料进行，而市场化的交易所一定欢迎B，因为交易所需要保持成交量，更多迎合的是投资人的期望。
减缓IPO也好，暂停IPO也好，都是临时性的政策，最后要汇聚到一点，那就是IPO应该是市场化的，而不是行政化的，比如市场低迷，IPO却是一周10只，那么这个定量的发行数字就是非市场化的，计划经济就是定量供应。那么如果IPO暂停了，其一会导致制度进步的停滞，不利于推进制度建设。其二现阶段打新市值四面围城，这种改变还是很有后患的。所以非常清楚的一点，减少IPO是如今权宜之计中最合适的一步，一周3只。当然有人的观点也是很另辟蹊径、独树一帜的，他们认为成熟资本市场的低迷的时候会增加优秀公司IPO来提振市场信心，于是他们认为这个时候要增加IPO。这一点个人认为是考虑不周全的，这个关键词不是在更多，而是“优秀公司”和“提振信心”。行政化的审核制度很难保证公司是“优秀”的，因为成熟市场那些好公司是要和其他的资本市场竞争才能获得，是请进来的，你觉得让证监会去求老干妈上市有可能性吗？而且所有的行为都是为了“提振信心”。如果IPO增加起不到提振信心的作用，那么就不能多发。如果减少IPO能够增强投资人信心，那么就应该减少。
对于IPO说这么多，只是希望我们的读者注意到，IPO的关键问题不是数量问题，而是品质和数量都没有按照市场的规律来，并没有被“市场先生”调节，证监会读了财报，搜索了下新闻看看有没有负面，就按部就班的把公司搬运上市，发行还是按照计划来的，打新就像抽奖，这种方式导致投资人普遍对于新IPO的上市公司缺乏信心，即使证监会尽职尽责的审查了公司，但是很多下坡路的行业还是在不断的上市。所以IPO没有市场化才是这个市场进口的症结所在。所以从这个角度看，实施注册制的关键，是作为IPO未来主体的交易所能不能先市场化，如果交易所在未来注册制下还是国有的，还是受制于证监会的，那么注册制和如今的审核制有什么区别？这不就是个发审委搬家吗？
当然国企民营化是个很敏感的话题，但是交易所民营化本来并不涉及国有资产流失问题，这是出于制度需要，这样可以进一步集中证监会的监管责任，姓监的应该管的是市场出口，而不是入口。集中责任的好处毋庸置疑，责权明确，不用裁判教练一把抓，也不用纠结于自己批准的上市公司被自我否定。而交易所管的则是市场入口，用市场经营的角度去筛选，剥离后的证监会可以监督交易所的行为。
有人说交易所市场化之后，追逐利润，会不会更多的增加IPO，那么请问交易所在这个模式下盈利的主要来源是什么？我们认为交易所利润来源应该是成交量，如果IPO太烂导致了成交量下降，证监会大锤子一个个的砸在了一个交易所，黑天鹅很多，退市接二连三，成交活跃度一定会下降，这样交易所虽然满足了IPO的需求，却会承受利润压力。另一方面我们举例说明，比如A、B公司，A公司账面利润很好，但是行业是下坡路，而B公司亏损，但是全世界都知道，比如京东、美图，我们如今的审核制是倾向于引入A，因为形式重于实质，证监会审核按照提交的材料进行，而市场化的交易所一定欢迎B，因为交易所需要保持成交量，更多迎合的是投资人的期望。
