先来看史料 光史记我就找到关于这件事的4处记载 其中2次为“自立” 2次为“请封”
请封的
【 使人言汉王曰：“齐伪诈多变，反覆之国也，南边楚，不为假王以镇之，其势不定】--------（史记.淮阴侯列传）
【韩信遂平齐，乞自立为齐假王，汉因而立之】——（史记.田儋列传）
自立的
【齐地已定，韩信自立为齐王】——（史记.樊郦滕灌列传）
【淮阴侯破齐，自立为齐王】 ——(史记.陈丞相世家)
为什么史记记载同一件事有2种说法，还是本来是一个意思，只是记载时写法不同而已？
我个人认为是请封，只是写法不一,

信吧有个老贴，书剑就此开贴发论过。貌似记载“自立”的不止这两处，因为记载“自立”之处比记载“请封”之处多，所以当时结论是“自立”可信的更高。当然这只是一种观点。
同认为请封的依据更充分点：1请封的详细理由有记载；2自立的实力还不够。

淮阴列传记载的比较详细了，高祖角度认为这次【请封】是【自立】，所以这几处记载含义上没有矛盾

刘邦承诺不兑现，韩信只好用这种方式来提醒刘邦
说好听的叫请封，说难听点叫要挟，既然是要挟了，请封和自立的区别在哪里？

历史有五处记载，韩信封齐王，其中两处请封三处自封

记载不矛盾啊，看形式是请封，实际情况就是自立啊。
曹操的魏王也是献帝盖章批准的，但是曹操封王与否，需要献帝批准？说白了还是自立。

韩信让刘邦不情愿的封他=自立

雾里的清风: 回复 淮阴国士与重瞳 :你说的5个其中4个我都找到，蒯通那个我连传都没找到
————————————————————————————————————————
【後漢將韓信虜魏王，破趙、代，降燕，定三國，引兵將東擊齊。未度平原，聞漢王使酈食其說下齊，信欲止。通說信曰：「將軍受詔擊齊，而漢獨發間使下齊，寧有詔止將軍乎？〔一〕何以得無行！且酈生一士，伏軾掉三寸舌，下齊七十餘城，〔二〕將軍將數萬之眾，乃下趙五十餘城。為將數歲，反不如一豎儒之功乎！」於是信然之，從其計，遂度河。齊巳聽酈生，即留之縱酒，罷備漢守禦。信因襲歷下軍，遂至臨菑。齊王以酈生為欺己而亨之，因敗走。信遂定齊地，自立為齊假王。漢方困於滎陽，遣張良即立信為齊王，以安固之。】——《汉书颜注本·卷四五·蒯通传第十五》

其明年，淮阴侯破齐，自立为齐王，使使言之汉王。汉王大怒而骂，陈平蹑汉王。汉王亦悟，乃厚遇齐使，使张子房卒立信为齐王。
——《陈丞相世家》
这段记载比较有意思，也详细点。先自立为齐王，再派使者告诉刘邦，然后刘邦派张良立。
考虑到韩信所言“齐伪诈多变，反覆之国也，南边楚，不为假王以镇之，其势不定”，如果这个理由成立，那么在齐国行王事以定之刻不容缓，则“自立”一说可以理解为，韩信在遣使时已在齐地实际上开始实行王事，本来齐王该干些什么，韩信就争分夺秒干什么了，该征兵征兵，该收税收税，俨然是有实无名的齐地最高长官（但是齐地此时又没有废国置郡），既无名而行之，则可视为“自立”。
所以，我觉得对自立的理解不在于“请封”，而在于未封而已行王事。如果仅仅是“请封”而为“自立”，那之前破赵韩信为张耳请封赵王，岂不为“信立耳为赵王”？