回复：正方规则是用来遵守的！反方规则是用来打破的。

大家我想到了正方几个观点。正方观点旧规则被新规则取代也是一种规则——不合理的规则势必被更加符合社会发展的规则所取代，如果是这样，那么我们遵循旧规则才能实践出更合理的新规则。这样应该如何回答

求各位好心人积极留言

潜规则和元规则不同…潜规则没有标准如果潜规则更像是一种道德呢

大家还有什么正方的观点可以自由抒发，我方可以作为参考

今天下午就要辩论了，还有一些问题想问各位大神，希望大家可以指导一下谢谢！有没有一些例子？修改法律的例子关于遵守和立规则区别

但是总感觉还是有点迷茫难以区分

真的很急，希望好心人们帮忙

规则是用来打破了，打破规则对于人类发展历程的作用这个应该一辩会做陈述。
然后对方会举一些例子来证实遵守规则的重要性，基本都是和最基本的权益相关的。
这一种可以提出来两个方向。
1.我们人类打破规则，就是为了更好的保护人权。
比如美国的白人为了自己的权利把自己和黑人隔离开。保护的是他们权益么？是的。但是这种规则侵犯了其他群体的人权啊，当然要打破重建一个更合理的。这个方向对方例子带坑，就直接抓住，对方例子没坑，就举这种ZZ正确的。举个例子。楼上有人说杀人者死是基本的权益，但是现在世界上很多主流大国都已经废除死刑了。并且主流的声音一直认为这是一种制度上的进步。（争议一般都
2.朝上追溯。
你讲的规则那么牛X，他妈妈知道么。哈哈，就是对方举得例子里面的规则，如果没有什么坑可以挖，那他是自然形成的么？不是的话那也是打破了别的规则以后形成的新规则啊。
对方还可能会用一些个体和规则的冲突来说明问题，这时候一定要注意，任何个体来挑战规则，除了马丁路德金那样的，都会显得这个人很傻。
所以这时候要申明，我们说的不是某个个体是否要遵守或者打破规则。而是讲的规则本身。规则是由群体设立的符合当时的状态的制度或者章程，被打破也是因为不符合这个群体的现状。这个个体只是在违反规则，而不是打破规则。
PS：要是对方说两者没有区别的话，可以简单点陈述：打破规则包含的意思是“打”还有“破”造成的结果是人还在，规则没了。而违反规则，往往结果是规则还在，人没了。

这个辩题有得搞(๑•̀ㅂ•́)و✧，反正规则就是破与立之间循环

还记得老虎伤人事件吗？规则是用来遵守的。
zuijiabianshou.com/debate/detail/305