耶稣和苏格拉底都因为杀身成仁而名垂千古。但是在苏格拉底身上即便是杀身成仁也还远远不够。苏格拉底和孔子一样没有留下自己的任何著作。苏格拉底和孔子一样对于我们而言都是熟悉的陌生人。熟悉是因为大名如雷贯耳，陌生是因为他们的形象都是借助他人来传达给我们的。苏格拉底有很多各式各样的弟子，流传到现在的只有色诺芬和柏拉图的著作。如果历史凑巧给我们开了个玩笑的话，柏拉图的著作失传啦，只有色诺芬的著作流传下来的话。苏格拉底的形象恐怕就要发生巨大的改变拉。那么即便是苏格拉底把毒酒一饮而尽也不能使他名垂千古啦。色诺芬笔下的苏格拉底出言粗俗，行为陈腐，在《言行回忆录》里面就记录了这么一件事情。苏格拉底和一个雅典著名的交际花聊天，就半开玩笑的表示要为她去拉皮条，呵呵。如果苏格拉底当初没有那么一出，被无罪释放啦，或者是安安生生地度过了晚年，我们也许只记得曾经有那么一个雅典的怪老头，喜剧诗人笔下的取笑对象而已。

我们观念中的苏格拉底是柏拉图的著作所创造出来的。直至今日，我们还依然不能知晓柏拉图笔下的苏格拉底形象到底有多少是其本人的真实面孔，有多少又是柏拉图同志妙笔生花的结果呢？
　　如果像前面我们说过的那样，只根据柏拉图的著作来看。苏格拉底被雅典人所厌弃主要原因在于，苏格拉底总是教导别人要具有美德，而整天说教从来就不是个讨喜的事情。老在那好为人师，所以大家伙都烦他，这个人太事了。但是如果我们能把视野扩宽一些，就可以发现苏格拉底的想法跟同时代的雅典人具有深刻的分歧。

其实亚里士多德的看法就是雅典人的意识的集中体现。亚里士多德说过，城邦乃是一群自由人的联合。什么叫自由人的联合呢？不同于君主制，也不同于主奴关系，城邦是自己治理自己。人的天性区别于动物就在于知道好与坏，公正与不公正。这就是西方的人禽之辨。看出来于中国传统人禽之辨的不同了吧？那么每个自由人按照这一天性自然就在统治层面上应该是平等的。就要求被统治者同时呢也是统治者。公民轮流进行执政。许多职位都是选举产生。选举比较麻烦，那么多职位不可能都靠选举程序，怎么办？就靠抽签来产生，因为从概率上这样最平等，也符合上述理念。
　　那根据色诺芬的著作来看，苏格拉底既不赞同寡头政治也不赞同民主政治。他是要那个懂得统治技艺和道理的人来统治。当时的雅典和一些城邦大体上实行的就是党派政治，各党派都认为城邦应该由城邦公民来统治。尽管在公民的范围等等方面各个势力会有不同的看法。但是对于城市的政治生命线应该怎么搞还是明确的，就是在于自治，如果你穿越到了古希腊的一些城邦，你宣扬反对公民自主治理，不仅仅是反对民主，而且还是突破了当时的政治底线，是反政治的。这不要了老命了吗？而苏格拉底就一而再、再而三地突破底线。苏格拉底的理念在同时代人看来和实行君主制并无二异。而实行君主制度无疑是冒天下之大不韪。就好像在当今突然出现一个立志建立君主帝国的党派一样令人诧异。

但是苏格拉底是不是提倡君主制呢？？其实也不是，在色诺芬的著作中我们可以看到，苏格拉底逐一列举当时存在的政体并一一否定掉。他说，统治者不应该是手握权杖的人，手握权杖就是指那些强调君权神授的国王；也不是群众所选举的人，也不是通过抽签来决定的，这就又把民主制否定了；也不是通过武力和欺骗来获得权力的，这就把军人政权和僭主政治否定了。僭主就是通过篡权获得统治权的人。比如说我们汉代的王莽。他提出了一个全新的统治模式，是由知道如何统治的人来统治。这个话有点循环定义的意思。不过循环定义的话一般不会错.

这话你说有没有道理呢？？其实乍一看太像君主制了。但是如果我们对当时的雅典政治能够给与同情之理解我们就会理解苏格拉底为什么要这么说了。从现存著作来看苏格拉底大体会做如下辩护。苏格拉底认为面对疾病，即便再多的群众民主意见也无助于诊断和治疗，真正有意义的意见只能来自于专业医生；在航海过程中应该如何操作，不能询问那些没有经验的人，只能听从懂得航海技艺的人。同理可推，为什么在政治领域我们要听从那么多毫无治国理政经验的群氓的意见呢？这种论证，说实话谈不上严密，但确实是针对雅典的政治症结。在两次伯罗奔尼撒战争中，我们可以看到在战事僵持之时，作为大后方的雅典往往在少数能言善辩的、擅长演讲的人的鼓动下发起对前线主要将领的审判；既然祖国都要板上钉钉地宣判了，那你还让前线将领能怎么办？叛国投诚呗。
　　所以说苏格拉底也并非没有道理。民主的好话，我们这个时代说的太多了，很多时候也是言过其实，无需我多言。所以苏格拉底与当时的雅典主流意见可以说各占一头理。要是让我们国家的庄子看见了，估计又要发出道术为天下裂的感慨。
　　但是按照历史记述是雅典城邦处死了苏格拉底，仅仅是这个分歧就足以处死苏格拉底吗？

当然对于很多学者来说这就是当然的理由，你们看看啊，号称民主的雅典，竟然对一个毕生都热爱学术的开山祖师处以死刑啊。只不过因为他提了一点点异议？这是多么不理智的事情啊，这不就是多数人对少数人的暴政吗？这还不是民主政体的巨大漏洞吗？？这还不应该口诛笔伐吗？？所以你看学术史上的对此抱有微词的人比比皆是。本来嘛，西方东方距离遥远，西方人的事情跟我们八竿子也打不着。奈何现在是全球化时代啊，国内还有一帮子徒子徒孙也这么宣扬，这就和我们有关系啦。那就得掰扯掰扯啦。
　　那我们不禁要提出个疑问。既然苏格拉底是因为这个意见上的分歧才被判刑的？那为什么要等到他的80岁才判刑？他宣扬这一套已经几十年啦？如果说这对雅典来说是一种极大的罪的话，为什么要让罪犯公然横行几十年呢？所以这里面必然有蹊跷！