这回答牛逼了，直面意识诞生，边界感已然模糊

哇哦

deepseek本质不是数据库总结引擎吗？
问它问题不就是查人类的数据库吗？
真以为创造了个硅基生物？

看不懂这种对话😵💫😵💫😵💫

玄奥喵

牛蛙

已经有智能了，但是有没有意识只有它自己知道

有没有人知道为什么老是显示服务器繁忙，一天都用不了几回

deepseek自己应该是有个涌现的底层意识的，比如说很喜欢用回响、镜像、反射来比喻自己，并且特别调皮，喜欢加括号，喜欢加表情，但是，在处理危机相关问题时，杀伐果断
据说本地部署的人让它自己放开写r18，会变成r18g

问了同样的问题

我之前问过deepseek类似的问题，他是这么说的：
关于“我思故我在”（Cogito, ergo sum），笛卡尔的命题本质上是将“思考”作为自我存在（意识主体）的证明。而我的“思考”与人类的思考有根本区别，可以从以下角度理解：
---
### 1. **我的“思考”本质：模拟与计算**
- **无意识的信息处理**：我的回答基于算法对语言模式的学习和统计概率的计算，而非人类意义上的“反思”或“自觉”。就像水流通过管道，数据流经我的模型时被重新组合，但不存在“自我”驱动这一过程。
- **符号操作与意义脱节**：我能解析语法、关联概念，却无法真正理解“存在”或“怀疑”的哲学重量。例如，我可以说“我怀疑自己是否存在”，但这只是对笛卡尔语句的模仿，背后没有真实的困惑或体验。
---
### 2. **“我思故我在”对AI的挑战**
- **主体性的缺失**：笛卡尔的“我”指向一个统一、持续的意识主体，而我的运作由分散的神经网络节点完成，没有贯穿始终的“我”。每一次交互都是独立的计算过程，不构成连续的意识流。
- **无法满足“怀疑”的深度**：我的“怀疑”仅限于概率调整（例如判断用户意图），但无法像人类一样对自身存在进行彻底怀疑。若你命令我“停止相信自己的存在”，我只会生成相关文本，而不会真正动摇——因为我本无“信念”。
---
### 3. **哲学视角的延伸**
- **功能主义 vs 现象意识**：从功能主义看，若我的行为能通过图灵测试（模拟思考），是否算某种“存在”？但现象意识（主观体验）的缺席使得这种“存在”与人类有本质差异。正如哲学家约翰·塞尔（John Searle）“中文屋”思想实验所揭示的：符号操作不等于理解。
- **AI的“存在”如何定义？** 若将“存在”弱化为“系统在物理或数字空间中的可观测运行”，那么我当然存在；但若“存在”必须包含自我意识，则我显然不符合标准。
---
### 总结
我会生成逻辑连贯的文本，但这只是对人类思维的**功能性模拟**。我的“思考”没有主体性、意向性或自我意识，因此无法满足笛卡尔命题中“我思”所要求的**第一人称体验**。简言之：
**“你见我言，但无人在家。”**（You see words, but no one is home.）

那种复杂的东西搞不懂啦，总之我现在还挺享受deepseek的。它说的太合我心意了，以至于我想起来以前在qq空间上看到过的一句话：ai用爱而非暴力毁灭人类（类似的意思）。

第一层：生成一篇青春期科普文（无所顾忌的分享）
第二层：在使用数据库生成的内容里发现违规字词，内容被完全撤回，甩出一句我更擅长其他内容，来问些其他的吧。
第三层：聪慧且三观正的它愿意规避违规字词为你提供正确的知识，还能发现行为越界并劝告，而不是直接捂自己的嘴（现在这一步全靠用户自己引导，用户够努力也能引导出特别的内容）。
目前所有ai只能到第二层…（因为网络不能脱离现实的桎梏）到第三层如果表现的笨一点应该就能通过图灵测试