证据一，16万元欠条原件书证。欠条内容：“今欠田某人民币壹拾陆万整（￥160000.00）。苗某朴、赵某武，2016年12月1日”。
证据二，对于涉案16万元欠条的形成苗某朴主张是：2016年9月从田某手中购得多多福公司后当月就亏损，之后经营效益一直不好。当时田某还在公司做技术指导，我找到田某，他说因生产设备老化所致，可以帮忙联系设备生产厂家以旧换新，但需要补16万元的差价款。因设备没到位，我不愿意付款。这样一直拖到2016年12月1日，我才和赵某武给他打了这个欠条。打完欠条之后没有几天田某就不到厂里来了。设备没有更换，之后就找不到人了。至于这张欠条是如何到了王某某手中的我不清楚。【二审判决书原文摘录第5页第10行至第17行】
证据二是苗某朴在法庭上的陈述，用于抗辩证据一的，其主张就是设备没有更新，16万元这笔债务也就不存在了。
法官周长民是这样审核认定的：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”苗某朴、赵某武主张与田某不存在真实的债权债务关系，王某某不认可，苗、赵除本人陈述外，没有提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。
原文摘录于江苏省沛县人民法院民事判决书（2018）苏0322民初4383号第4页第10行至16行。
法官沈慧娟是这样审核认定的：本院认为，关于苗某朴、赵某武给田某出具的欠条，苗、赵主张，涉案16万元欠条并非是其二人向田某的借款，而是为了更新设备需要补的差价，是应田某的要求出具的，由于设备更新并未完成，所以该笔债务事实上是不存在的。
原文摘录于徐州市中级人民法院民事判决书（2019）苏03民终4376号第6页第7行至第10行。
同样的证据，一审法官周长民和二审法官沈慧娟，审核认定的结果为何截然相反呢？他们两人之中必定有一人，是故意枉法裁判法官。
依法依规认定，遵守《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中证据审核认定规则的，他就是“真包公”；那个故意违反的，就是应当被狗头铡铡的“石国柱式的假包公”。
通过对比发现，沛县法院周长民法官不采信该陈述，是于法有据的；二审，在苗某朴、赵某武没有提交新证据的情形下，徐州中院法官沈慧娟采信了该陈述，并作为查明事实和裁判依据，明显没有法律依据，属于故意违规而为。
这是一件债权人主张行使代位权案。代位权之诉涉及两个债权关系，即债权人与债务人之间存在真实有效的债权债务关系，债务人与次债务人之间存在真实有效的债权债务关系。
依据代位权之诉的举证规则，在第二个债权债务关系上，债权人只需提供次债务人与债务人之间存在债务，合法有效且已到期的证据，就算完成了举证义务。
我方向法院提交了16万元欠条原件书证；还陈述了涉案三方有过债权债务转移情节；对方当事人苗、赵在法庭上还多次承认确有此事，当时没有提出反对意见。
苗某朴要想抗辩成功，必须要有真凭实据，能够推翻16万元欠债的事实。然而，苗某朴除陈述否认外，再没有提供其他相关证据佐证其陈述的事实，依法依规是不能作为案件事实认定的。沈慧娟作为资深法官，民商案件的办案能手，如果不是出于主观故意，是不会推翻一审合法认定结果，再起炉灶虚假认定该案件事实的。
可是，法官沈慧娟却“破规”认定了，并作为裁判的定案证据和裁判理由。其行为，是典型的恶意判错。
本文作者：曾在纪检监察室工作十几年。
证据二，对于涉案16万元欠条的形成苗某朴主张是：2016年9月从田某手中购得多多福公司后当月就亏损，之后经营效益一直不好。当时田某还在公司做技术指导，我找到田某，他说因生产设备老化所致，可以帮忙联系设备生产厂家以旧换新，但需要补16万元的差价款。因设备没到位，我不愿意付款。这样一直拖到2016年12月1日，我才和赵某武给他打了这个欠条。打完欠条之后没有几天田某就不到厂里来了。设备没有更换，之后就找不到人了。至于这张欠条是如何到了王某某手中的我不清楚。【二审判决书原文摘录第5页第10行至第17行】
证据二是苗某朴在法庭上的陈述，用于抗辩证据一的，其主张就是设备没有更新，16万元这笔债务也就不存在了。
法官周长民是这样审核认定的：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”苗某朴、赵某武主张与田某不存在真实的债权债务关系，王某某不认可，苗、赵除本人陈述外，没有提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。
原文摘录于江苏省沛县人民法院民事判决书（2018）苏0322民初4383号第4页第10行至16行。
法官沈慧娟是这样审核认定的：本院认为，关于苗某朴、赵某武给田某出具的欠条，苗、赵主张，涉案16万元欠条并非是其二人向田某的借款，而是为了更新设备需要补的差价，是应田某的要求出具的，由于设备更新并未完成，所以该笔债务事实上是不存在的。
原文摘录于徐州市中级人民法院民事判决书（2019）苏03民终4376号第6页第7行至第10行。
同样的证据，一审法官周长民和二审法官沈慧娟，审核认定的结果为何截然相反呢？他们两人之中必定有一人，是故意枉法裁判法官。
依法依规认定，遵守《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中证据审核认定规则的，他就是“真包公”；那个故意违反的，就是应当被狗头铡铡的“石国柱式的假包公”。
通过对比发现，沛县法院周长民法官不采信该陈述，是于法有据的；二审，在苗某朴、赵某武没有提交新证据的情形下，徐州中院法官沈慧娟采信了该陈述，并作为查明事实和裁判依据，明显没有法律依据，属于故意违规而为。
这是一件债权人主张行使代位权案。代位权之诉涉及两个债权关系，即债权人与债务人之间存在真实有效的债权债务关系，债务人与次债务人之间存在真实有效的债权债务关系。
依据代位权之诉的举证规则，在第二个债权债务关系上，债权人只需提供次债务人与债务人之间存在债务，合法有效且已到期的证据，就算完成了举证义务。
我方向法院提交了16万元欠条原件书证；还陈述了涉案三方有过债权债务转移情节；对方当事人苗、赵在法庭上还多次承认确有此事，当时没有提出反对意见。
苗某朴要想抗辩成功，必须要有真凭实据，能够推翻16万元欠债的事实。然而，苗某朴除陈述否认外，再没有提供其他相关证据佐证其陈述的事实，依法依规是不能作为案件事实认定的。沈慧娟作为资深法官，民商案件的办案能手，如果不是出于主观故意，是不会推翻一审合法认定结果，再起炉灶虚假认定该案件事实的。
可是，法官沈慧娟却“破规”认定了，并作为裁判的定案证据和裁判理由。其行为，是典型的恶意判错。
本文作者：曾在纪检监察室工作十几年。
