看完感觉这人真没意思, 一是没憋好癖, 二是学艺不精, 他问的不是学派, 而是fav philosopher! 这种idolizing哲学家、说起哲学家好像在说一个英俊的主唱、一个浮夸的巨星, 可不是什么健康的态度. 套用希腊人论辩的术语, 后者负责pathos, 属于evoking a feeling, 是更容易的路数, 但效果易__; 而前者通过logos说服别人, 对说者和听者都是更深远的成就.

且'fav philosopher'隐含着这样一个观念: 他认为哲学理论和审美一样, 有特定偏好.

你皮还能说什么? 根据我有限的阅读体验, 哲学相当枯燥, 而且晦涩难解, 比如我只知道'Meditations'大概说"我作为finite being, 无法推导出无限的概念"; 三__翻了三章, 也只看出康德推崇I am da cause of mah own action, 然后就此止步——多数理论只是理论, 假设, 假说, 推到极致然后进行论证. 我对这些东西, 只有试着理解, 然后选择是否接受或是暂时搁置; 念完谈不上享受, 也不怎么激动, 更不知道"喜爱"或"偏好"从哪里来. 主要是你皮比较文__, 大部分都没懂, 看完悻悻走了, 然后就改投拉康门下.

当然, 这个问题, 换我也不能答得更妥帖, 一是你皮并不"爱智慧", 二是严格来说拉康不算哲学家, 他专攻PA, 顺带研究语言学. 我__惯听他讲话, 是因为PA关注叙事的欲㐃望, 以及幻想的逻辑, 他的理论特别适合拆解故事, 故事为什么开始, 又在哪里收束, 为什么会有我们无法理解的内核, 然后我可以照着描一些自己喜欢的情节. 至于拉康本人, 我说不上喜欢, 连他长什么样都不太关心, 甚至是搜欲㐃望图式的时候, 才在他讲学的照片里一窥真容. 真要说fantasies, 也仅限于把他刨出来, 像摸猫一样摸摸; 而且讲乔伊斯那两本我没看明白, 有话要问他.