中轴能为扬弹筒的防护设计和筒式装甲以及防火门的布置提供便利。
不过新锐BB只有大和采取了这种超前的设计思路。
只有大和能保证即便副炮被摧毁，火势也不会向下蔓延。

对海射击时中轴布置有优势，而美国BB的小炮已经不是严格意义上反雷击反小船的副炮了，不必卡中轴线。

不好说，我觉得老美已经有点“无副炮设计”了，127布置方法完全是高射炮逻辑，总炮数优势大于单侧优势。但我这辈子理解不了vv为什么不把副炮放中轴上。

中轴线副炮占核心长度，为什么不腾出空间？还可以塞引擎发电机之类的东西。巡洋是两边的空间不够放防空炮塔

大和的三联155？

具体布局，要看甲方的要求。
中轴线布局，同火力的情况下，可以节约一座炮塔的重量。美国巡洋在中轴线布置2座127副炮，可以用6个炮塔做到单侧4炮塔开火，节约了2座炮塔的重量。
英国的战巡也有中轴线布置的副炮，在轮机舱上面布置的小炮，不穿透轮机舱。
上面说的是优点，下面说缺点，把副炮的弹药库塞到主装里，会加长主装长度。比如说，大和这个副炮的座圈是6米7米的，中轴线上两个副炮，加起来差不多13.4米，大和主炮炮圈是15米。也就是说，不考虑配平问题，拆掉副炮船体加长1米多，理论上大和那个中轴线就能塞4个主炮炮塔了。

大和 黎塞留 长度溢出了

所有的设计都是两个因素决定的
1技术。也就是能不能
2需求。这个是该不该
首先要明白，副炮是用来干嘛的。
一战期间，反鱼雷。二战期间，防空。
反鱼雷的话，放中轴有一定意义。因为鱼雷艇的最具威胁攻击方向是11点到13点。但更重要的是迎前方向，如果是反雷击，两侧各布置2个双联，更容易布置。
防空的话，放不放中轴意义也不大很大，因为防空是要全面，敌人可能来自各个方向。
放中轴效率自然很高，但是代价也很高，因为主炮，轮机，动力，都需要这个位置。所以你看大和之前，除了4炮塔导致核心区长度富裕，没人这么干。
所以回头来说，中轴副炮还香吗？我认为美国的选择其实是战列舰演进更合理的路线。3*3主炮，副炮高平两用。早期5寸炮足够对付雷击，晚期防空密度又足够大。
当然，如果像维内托那种，也是合理的。但是那是有前提的。意大利的海域狭小，所以迎前副炮需要多。
但一般来说，没必要面面俱到。

u1s1，大和那副炮要真那么有效也不会在菊水空袭中被炸得从头到尾都在燃烧了。那火可是完全没有扑灭过

有个原因，背负式主炮塔已经高度不小，再加上副炮，容易遮挡舰桥视野，巴尔的摩中轴副炮似乎就比吨位更大的得梅因中轴副炮位置更矮（没找到理想的图对比）。沙恩就在船尾布置了中轴高炮但船头没有

能用主炮远距离摆平的目标为啥要用副炮，主炮都摆不平，副炮就能摆平？副炮5至6寸防空反驱就可以了

智商决定的。。。。

美国巡洋舰船体延续布鲁克林，减一座主炮塔以后长度富裕，所以中轴塞副炮没什么问题，至于战列舰，核心区长度能不加就最好不要加，而且两侧布置的副炮拥有完整的正前正后射界，也没什么问题，一座副炮顶多一百来吨的重量对战列舰来说也不算什么大不了的事情

二楼这日吹简直了，直接搁着拉黑，自知是暴论是吧