以下都是个人理解：单从成就来看，军事上武子肯定高于文子；政务上武子也比文子高；外交战略上文子高出武子。从对晋国的忠诚度上文子也比武子强。

士会其人大概是很灵活的，但又立身极正，整体来看几乎是一个完美无瑕的君子。左传每每看到他的故事总让人会心一笑。于国大功不必多说，于家让范氏在献文混乱之后再度崛起，赵文子的“柔而不犯”实在是一个恰当的评价。
至于士燮，我太喜欢他了所以很难客观评价（）士燮在我看来有一种锋锐冰凉的清醒，鞌之战到鄢陵之战正是晋国逐步走出邲战泥淖，复霸在望的时期，而他看到功业底下鲜血铺就的根基。众卿的争权夺利只会愈演愈烈，正如从周天子那里跌下来的权柄不会永远停留在诸侯与卿手中。直到“爱我者唯祝我使我速死”……真是一份对晋国，乃至整个春秋战国其后几百年悲哀的预告了。

后世楚令尹屈建有评价武子：“宜其光辅五君也......”应该说在当时人们的心目中武子远比文子强。

士会更强，灭赤狄打下大片领土，汇编三代典章修复晋国法律，为防止内乱主动告老，为人方面圆润而不圆滑。相比之下文子没执政过没来得及施展才能，贡献不如其父，很有智慧但性格过于刚正，有点理想主义，所以最后自祝祈死。而且在教育后代方面文子比武子也差得远。。。