生产力发展到一定程度了，需求侧的人，才是关键处！也许有人会觉得，如果人，不能增加生产力，那么企业与社会就就没必要养他了，其实这犯了两方面错误。
～
其一，如果只是从资本家的角度，仿佛产品造出来了就有利润，总会有人买，这个错误其实在二战前的十年萧条就已经发生过，如果是社会层面，肯定不能只从企业的眼界去看问题。
～
其二，社会层面的，发展生产力是为了什么？先不说那些高尚道德，毕竟社会上多数人有权有钱以后，从自己的角度就不那么想考虑这个。如果社会有1%的人能生产所有人的物品，那99%的人就可以被抛弃？嗯，如果只剩下1%的人了，那为什么要生产100倍的商品？——闲得没事干，投入也需要理由吧？那么，如果没有理由，产业就会萎缩为原来的百分之一不到，那外部很容易就打过来——对了，可以使用100倍的资源去打仗，为了什么？如果不为了财富与发展，只是保平安，那就把其他人都消灭干净不就行了？嗯，这很可能就是最大的需求了。然后另一边如果处于劣势，既然活不了，那么也不让别人活——毕竟建设难破坏容易，如果目标是生态圈，确实最有效。也许就这样了。
～
市场经济能发展，背后的原动力是——互补、利他，也就是说只有足够充分考虑到了对方，产品才能卖出去，当然是条件之一，不过是公理级的。——也许会认为，为什么有人不干活就能有收入？那么，会问为什么人类什么都没做，就能呼吸到空气吗？人类会因为有空气而懒惰吗？
～
所以，如果生产力对最基础的物资有保障，人类就可能有更高的追求，而这种追求，可以是一个新时代。——那真的要提供免费的资源吗？也许可以有最基础的筛选，当然是需要公有制了。
～
最后一个问题，很少人并且全面军事化的集体，会不会比全民保障，更有战斗力，然后把对方消灭干净？——如果产业萎缩了，产业链与分工就不存在，就很难有各种专精，再想搞军工，环境其实不好。也许吧
～
其一，如果只是从资本家的角度，仿佛产品造出来了就有利润，总会有人买，这个错误其实在二战前的十年萧条就已经发生过，如果是社会层面，肯定不能只从企业的眼界去看问题。
～
其二，社会层面的，发展生产力是为了什么？先不说那些高尚道德，毕竟社会上多数人有权有钱以后，从自己的角度就不那么想考虑这个。如果社会有1%的人能生产所有人的物品，那99%的人就可以被抛弃？嗯，如果只剩下1%的人了，那为什么要生产100倍的商品？——闲得没事干，投入也需要理由吧？那么，如果没有理由，产业就会萎缩为原来的百分之一不到，那外部很容易就打过来——对了，可以使用100倍的资源去打仗，为了什么？如果不为了财富与发展，只是保平安，那就把其他人都消灭干净不就行了？嗯，这很可能就是最大的需求了。然后另一边如果处于劣势，既然活不了，那么也不让别人活——毕竟建设难破坏容易，如果目标是生态圈，确实最有效。也许就这样了。
～
市场经济能发展，背后的原动力是——互补、利他，也就是说只有足够充分考虑到了对方，产品才能卖出去，当然是条件之一，不过是公理级的。——也许会认为，为什么有人不干活就能有收入？那么，会问为什么人类什么都没做，就能呼吸到空气吗？人类会因为有空气而懒惰吗？
～
所以，如果生产力对最基础的物资有保障，人类就可能有更高的追求，而这种追求，可以是一个新时代。——那真的要提供免费的资源吗？也许可以有最基础的筛选，当然是需要公有制了。
～
最后一个问题，很少人并且全面军事化的集体，会不会比全民保障，更有战斗力，然后把对方消灭干净？——如果产业萎缩了，产业链与分工就不存在，就很难有各种专精，再想搞军工，环境其实不好。也许吧
