这个楼放在这里用来征集建议，目前计划是：2上帝能否造出自己举不起来的石头，3人性经得起考验吗

现在我们开始聊聊电车难题。就聊最原始的版本，摘自百度百科：
假设在一个电车轨道上被绑了5个人，而它的备用轨道上被绑了1个人，又有一辆失控的电车飞速驶来，而你身边正好有一个摇杆，你可以推动摇杆来让电车驶入备用轨道，杀死那1个人，救下5个人。你也可以什么也不做，杀死5个人，救下1个人。眼看电车就要驶入那片区域了，你必须在很短的时间内做出决定，杀死1个人，救下5个人，还是杀死5个人，救下1个人。
很好，首先我们大致讲一下关于这个问题大致都有什么观点，以及一到两个他们的理论基础
1：你去推摇杆，这样1换5，稳赚不亏。这种观点很好理解，理论基础代表：功利主义、朴素的常识(生命的价值不可被计算是近现代的观点，其实挺先进的，一般人的观点确实是：5＞1)
2：你不该去推摇杆，关于这一点，理由就很多了，很像大家推卸责任的时候找理由，一万个都不够。简单讲几个
2.1：功利主义里的杠精：万一那一个人是爱因斯坦，另外5个人是dinner怎么办，不能简单的说5条命>1，我们还要具体问题具体分析
2.2：道德义务主义为代表的：生命不是手段，是目的，生命的价值不可被衡量，不能说对面5条命>1条，因为他们根本不应该被比较，所以无论你用任何说辞选择介入，你就是亲手葬送了一个无辜之人的生命。
当然，有趣的是，2.2还有套娃版本，功利主义杠精：你说不能因为任何理由选择介入，这就是你的说辞，你用这种理由从这个灾难中把自己摘出去，葬送了5个人的性命。
类似于以上的争议一直持续至今，这是因为这些主义到现在都还活跃着，毕竟现实不是理想状态，并不是二极管，是各种问题缠绕在一起的，这就意味着，每一种理论都会有它的适用条件，一旦某一个理论想要跳脱这个条件掌管一切，它们就会打起来。
所以，大家对电车难题比较能达成一致的地方是：这是一个用来反应社会道德倾向的问题，这个问题的深入讨论对于伦理学的发展有一定意义。
但是，作为普通人，难道各位就不好奇这个问题到底怎么解决吗？开放式结尾是不错，但是总让人觉得心里痒痒的。下面简单哲学厨房就把这个问题矛盾的地方讲出来，这个矛盾其实就是各位对电车难题既爱又恨的“鸡肋”，我们厨房的目的，就是把这个鸡肋，从这道菜里摘出去。我们确实没能力解开这个棋谜，但我们可以把棋盘扬了啊

这个问题最大的矛盾点就在于：假定这里存在“正确解”
这种先入为主的想法是哪里来的？平时给你一个选择题，问你“该怎么做”，大家会默认存在“正确解”或“显著更优解”吗？
这个问题就好比在问一个已经挨了两炮的安倍：你是想去东大医院还是圣路加国际医院？淦！这有啥可选的，你还不如问一会火化是用水洗煤还是原煤。道德是人类文明的上层建筑，这就意味着，人类面对的所有问题中，并不是任何问题对道德都有“正确解”的，有的时候，道德就像已经晚期了的病人，你做什么都是一样，可能对道德的诠释有一定区别，但最终的结果都是“道德死了”。
这个问题就是很好的一个例子，这里对于“道德”已经没有所谓“正确解”或者“显著优解”了，只能用一切道德以外的东西去衡量，虽然道德义务主义口口声声说“生命无法被衡量”，但对于这个问题两边都是人命，还要去跟功利主义去争论哪边是“正确解”时，他们就已经在衡量生命的价值了。
所以，对于道德而言，电车难题真正的解在发生电车难题之前，不要让这个世界出现电车难题，因为发生电车难题的那一刻，道德就已经不存在于这个空间里了。一旦已经发生了电车难题，你做什么道德都不能给你对错，你只能承担你拉闸或不拉闸的责任，然后带着剩下人去把制造这个难题的人消灭了。

对了，还有一个观点忘说了，那就是主张“自我牺牲”的，用自己的生命去停下电车，拯救6个人。
这个其实严格说是跑题答案，因为它取巧的回避了这个问题真正的难点：当你做一切都会让他人送命时，你该如何抉择。一旦我们把这个问题改成：电车上还有一群无辜的人，或者你离铁轨很远，离摇杆很近，就没办法了。人，并不是在任何情况下都有解决问题的方法的

上个月我已经发贴讨论过，没有难题，只关乎你是什么人。

太长了愿意耐心看完这么长贴的，多半也不会拒绝看几本正经哲学书

补充一些有的没的
1.哲学是生活态度吗？
一些学院派学生，特别是学古典哲学的可能对此嗤之以鼻，用一本本晦涩难懂的哲学著作，告诉你哲学其实有多么高大上，从古希腊开始，讲到理性主义和经验主义的争斗，再讲讲康德，黑格尔。翻开他们的著作，都有一大篇幅是逻辑学，然后用逻辑为工具构建一座座精妙绝伦的体系。探索认识的本质，世界的本源，真理的性质等等等等。
对，说的没错，不过生活态度四个字说小小，但说大也很大，但整个人类文明就是由每一个人的“生活”构成的，人类所有生活方式的结合就是人类文明本身。不要忘记初心，无论是多么精密的逻辑学构建的哲学大厦，最终人们要解决的还是“人应该怎样活着”。
康德写过著名的三大批判，第一本“纯粹理性批判”以晦涩难懂，长难句满天飞，光是导论就将近百十来页文明，但是构建这么一个认识论基础并不是他的目的。他的认识论中根本不需要“物自体”，那么他为什么要引入“物自体”？目的就是为了他的道德实践，“给人类的‘善’寻找形而上学的基础，并论述这种行为是合理的”。就像他所做的，哲学的目的就是为了服务于实践，康德做的那么多努力，也是在为人的“行为准则”，提供一个坚实的理论基础。
也就是说，一个人的实践，应当与他所坚持的哲学统一，这样他得到的，才是人类的“哲学”，否则，就会出现凭空设想一个“完美”的哲学理论，脱离现实，不切实际的情况出现；或者出现自己掌握了真理的幻觉。举个不恰当的例子，亚里士多德的《物理学》，这就是物理学脱离了物理学实践的结果，那么脱离了哲学实践的哲学，当个笑话听听就行了（点名批评虚无主义，如果虚无主义者说的是真的，我们为什么能了解到虚无主义，光说不练的典型例子）

什么难题，死得越少越好，我选择那一个人

1选择
这破问题，如果你是谁，你该如何选择的事情。其实，什么选择都无所谓，别犟，只要你选择前给自己找好借口就可以，至于别人怎么选择，关你屁事，他们又不是做事的人，只是一堆嘴炮。
2秩序与挑战秩序
秩序就是按照火车行进的方向，不加以干涉。
挑战秩序，就你施加了影响，让事情的走向发生改变，从而改变结果。
3这里没有道德，拿道德说事的都是道德婊。
中国控枪，美国不控枪，美国每年有几万人死于枪击事件，你觉得中国人比美国人有多道德，还是美国人比中国人更道德，讨论这个问题不属于纯粹瞎扯淡吗？
最后，要是我，我选择秩序，即不改变方向，按照火车原有的方向行驶，这是已经既定好的方向，我没权利干预。

突然这么通俗，还要量大管饱，转性子了吗？不过知行合一这要求估计能吓跑一堆人。

再补充一些：
根据目前为止的回复类别：
1，这有啥难的，我选xxxx
各位自己想选啥当然没问题，但我们讨论哲学，不是来发表自己的喜好或者情绪的。实际上具体某一个人选什么，哲学并不是十分关心，这不是个投票题。讨论电车难题，是为了找到一个尽可能普遍被接受的答案。
2大明白，又明白这个难题的本质了，然后一通分析
咱就是说，作为解谜人，历史上那些研究电车难题的哪个不是里里外外把这问题研究透彻了，而且结合当代社会问题，历史，给出了十分详尽的解答。不要老想着以解谜人的身份解决电车难题，结果必然是坐井观天。
我说的很清楚了，电车难题一旦发生，那就是你做什么都是极具争议的，这种争论到现在并没有一个共识，就是没有答案。我也承认，我没有能力解决这个难题。所以电车难题目前唯一的解决途径在难题发生前，如果发生了，那就只能承担选择的结果，并避免再次出现电车难题。这是历史的教训，道德和人性并不是在任何情况下都有正确解的。
所以那些自认为以解谜人的身份解决电车难题的就别在这秀阅历了。这类难题还有悖论最有趣的地方在于，你要是没站在巨人的肩膀上，你想出来的，历史上肯定有人已经想过了，你如果站在巨人的肩膀上，你就越会对这个问题心生敬畏。