不算

价值很难衡量。有主观的（对于乐意买水就代表水在他那值一金币，乐意卖石像的就代表石像在他那值一金币）也有客观的（比较二者的劳动时间与劳动质量） 老马属于后者。你这个问题条件太少了，基本上就是一个原始社会交换物品的事（除了有货币）够不上什么剥削。如果你要入门的话我建议看看墨菲的《第一本经济学》（这本书偏向很严重，但前面基础知识讲的很好，就是后面关于社马理论的有点偏颇，兼听则明）

流通领域乃至社会在你的命题里就只有这两个人罢了，这种举例毫无意义。就跟那些说马云会拿一亿在沙漠里买一瓶水一样好笑w

就是这里了。诚实的说，我认为单拎出来这两段对于不认可政治经济学的人说服力有所欠缺，还是要联系整个论述。

马这样的辩证方法在经济领域的运用是历史上从没有过的，以至于他的批评者所做的几乎是一种褒奖了，在这段批评里，初学者可以窥见马这种科学的研究方法，而不需要事先费力去学习哲学

续一下，这个例子是真烂，别骂了，别骂了。主要是想解决我的一个疑惑，马克思说，社会必要劳动时间决定商品价值的价值量。在他的那个思维里面，我也觉得这个非常正确。但是我又想到，不同的环境，生产出来的商品实用价值会发生变化，我又不知道怎么解释。才有了这个奇奇怪怪的例子。这个例子只是我在一个奇怪角度的理解。

我告诉你，资本家剥削剩余价值，只发生在雇佣劳动中，所以判断一个过程中是否存在剥削，你要首第一确定是否存在雇佣劳动，第二确定产品的所有权归谁。

别整那些乱七八糟的，把这两个巡回记住行不行

（1）具体要看找水和雕塑在当地的社会必要劳动时间分别是多少；（2）要区分偶然、个别交换中的非制度性的不等价交换与制度性、系统性的不等价交换。
从楼主讲的情况看，假设该社会地处沙漠，收集到一瓶水的平均必要劳动时间可能堪比雕刻一座雕像（忽略雕刻师的技能可能在同一时间里折算成更多抽象劳动时间的因素），则二者的平均必要劳动时间可能是一样的，比如正好一金币，则这其实是个等价值交换。卖水的人由于运气或特殊技能，花较少时间收集到了水，他赚了个别劳动时间与社会必要劳动时间的差额，这属于他运气或天赋或独门绝技的收益。
即使卖水人在沙漠里获得那瓶水的社会必要劳动等于他实际所花的时间，而表现为货币小于一金币，他在这个个别交易中赚到了价格大于实际价值的，比如，半个金币，一般认为那也属于非制度性的不等价交换。如果我们简单说，存在不等价（劳动量/时间）交换就是剥削，那么这里是存在剥削的，但它是非制度性、系统性的剥削。
《资本论》揭示的，则是源于生产关系的制度性、系统性剥削。

如果这个问题解决不了，你需要立即回到真实环境，当其中的一员，用你生活其他更广扩的部分的来的真实，，去感受，你要怎么做，，小问题不再局限在单独隔离中，，叫它，小问题融入你真实完整的生活，，再次看待它的真实较量，，做出你的选择，，或者加入真实元素，如此爱比如怜悯，比如算计，比如冷漠，，你的选择是完整的与否，在你更多的真实生活

双方自愿交易就是没有剥削，反之为了生存而交易就是剥削

假设商人雇佣工人做了一个产品，给了工人100元，但是因为不景气只卖了50元，那么是谁剥削了谁？