龙芯吧 关注：25,774贴子：669,808
- 24回复贴，共1页
(4) 高性能物理设计平台公司自主建立和完善全流程标准化和定制化结合的物理设计平台，支持多种主流EDA 工具和流程，支持点工具开发和集成，提供针对不同设计要求的签核验证标准，根据不同工艺和配置实现“一键式”物理设计全流程生成和验证。采用门级定制和半定制方法，结合高性能时钟、高性能电源地、片上检测电路等设计方法，支持高主频处理器核、高速接口、互连网络以及全芯片物理设计。公司的物理设计平台支持高性能物理设计，性能比商用标准流程提升近 30%。公司在报告期内补充和扩展了对重要 EDA 工具新特性的支持，结合单元定制和门级定制新电路和新方法，进一步提高面向高性能物理设计的能力，更好地支持新一代高性能芯片研发。同时，正在积极探索国产 EDA 工具的适配和应用。
仲裁和诉讼风险
截至报告期末，公司存在 1 起与 MIPS 技术许可合同相关的仲裁事项。公司与 MIPS公司于 2011 年、2017 年签署了 MIPS 技术许可合同，获得了研发、生产、销售基于MIPS 指令系统的芯片许可等权利，公司有权定期支付许可费直接延续 MIPS 指令系统的许可。2019 年，芯联芯声称 MIPS 公司将上述 MIPS 技术许可合同转让给芯联芯，转让自 2019 年 4 月 1 日起生效。公司与芯联芯从未直接签署过任何合同，芯联芯也从未向公司提供 MIPS 公司与其签署的协议的完整版本。公司对上述芯联芯声称的转让向 MIPS 公司、芯联芯表示强烈反对，并于 2020 年 4 月主动停止延续许可协议（根据公司与 MIPS 公司签署的协议，公司仍有权生产、分销和销售已商业化的芯片产品并按许可协议支付版税）。
2021 年，芯联芯就 MIPS 技术许可合同有关的争议向香港国际仲裁中心申请仲裁。芯联芯主要主张公司违反了公司与 MIPS 公司于 2011 年和 2017 年签署的 MIPS 技术许可合同等约定，存在未经授权使用 MIPS 技术、未经授权修改 MIPS 技术、协议到期后继续使用 MIPS 技术、少报版税等行为。芯联芯提出的仲裁请求主要包括要求确认公司存在违约行为，要求公司停止制造、销售与 MIPS 技术有关的产品，禁止使用、修改、转授权或以其他方式处理 MIPS 技术等，赔偿各类损失、相关利息和全部仲裁费用等。截至本报告披露日，仲裁正在进行中。
此外，2021 年 7 月，芯联芯向仲裁庭提交临时措施申请，请求仲裁庭下令公司不得生产、宣传、分销、出售、供应或以其他任何方式经营包括 3A3000 和 3A4000 在内的多款产品并承担芯联芯有关的费用（包括律师费）。仲裁庭于 2021 年 10 月作出了2022 年年度报告31 / 270临时命令，驳回了芯联芯的临时措施申请。
截至报告期末，公司存在 3 起诉讼事项。其中两起诉讼案件的起因系上海芯联芯擅自向第三方发送不实指控函件，称公司 3A5000 处理器源于 MIPS 指令系统，侵犯了MIPS 的知识产权。公司经多次函件沟通上海芯联芯无效之后，对上海芯联芯分别于2021 年 3 月 2 日和 2021 年 4 月 23 日向北京互联网法院（以下简称“案件 1”）和北京知识产权法院（以下简称“案件 2）提起网络侵权责任纠纷之诉和确认不侵害计算机软件著作权纠纷之诉，请求法院确认龙芯 3A5000 处理器不侵犯 MIPS 指令系统的计算机软件著作权，并要求上海芯联芯进行澄清、道歉、恢复名誉、消除影响并赔偿损失。2021 年 11 月 19 日，龙芯中科收到广州知识产权法院（以下简称“案件 3”）送达的材料，针对前述龙芯中科在北京知识产权法院提起的诉讼，上海芯联芯在广州知识产权法院对龙芯中科与广东龙丘智能科技有限公司提起侵害计算机软件著作权之诉，请求法院判令：龙芯中科与广东龙丘智能科技有限公司停止侵权行为，删除在公司网站上发布的龙芯指令系统（LA）参考手册，停止生产和委托其他厂商生产 3A5000处理器以及基于 3A5000 的其他芯片，并要求龙芯中科进行道歉、赔偿损失。截至报告期末，案件 1、案件 2 正在审理过程中。案件 3，一审裁定龙芯中科对管辖权提出的异议成立，移送北京知识产权法院处理。
期后事项：由于案件 2 与案件 3 已合并审理，且两起案件系基于同一法律事实而发生的纠纷，因此公司向北京知识产权法院提出对诉讼案件 2 的撤诉申请。2023 年 2月 6 日，公司收到北京知识产权法院的《民事裁定书》〔（2021）京 73 民初 462 号〕准许原告龙芯中科撤诉。2023 年 2 月 6 日，公司收到北京知识产权法院的《民事判决书》〔（2022）京 73 民初 1063 号〕。北京知识产权法院审理认为上海芯联芯有关龙芯指令集侵害 MIPS 指令集著作权以及龙芯中科构成不正当竞争的主张均不成立，驳回上海芯联芯的全部诉讼请求。2023 年 2 月 27 日，公司收到上海芯联芯的民事上诉状，上诉请求：1、撤销北京知识产权法院做出的（2022）京 73 民初 1063 号《民事判决书》；2、依法改判支持上诉人上海芯联芯的全部诉讼请求。
若前述仲裁和诉讼案件审理结果不及预期，可能对公司的品牌和声誉造成进一步的不利影响。
截至报告期末，公司存在 1 起与 MIPS 技术许可合同相关的仲裁事项。公司与 MIPS公司于 2011 年、2017 年签署了 MIPS 技术许可合同，获得了研发、生产、销售基于MIPS 指令系统的芯片许可等权利，公司有权定期支付许可费直接延续 MIPS 指令系统的许可。2019 年，芯联芯声称 MIPS 公司将上述 MIPS 技术许可合同转让给芯联芯，转让自 2019 年 4 月 1 日起生效。公司与芯联芯从未直接签署过任何合同，芯联芯也从未向公司提供 MIPS 公司与其签署的协议的完整版本。公司对上述芯联芯声称的转让向 MIPS 公司、芯联芯表示强烈反对，并于 2020 年 4 月主动停止延续许可协议（根据公司与 MIPS 公司签署的协议，公司仍有权生产、分销和销售已商业化的芯片产品并按许可协议支付版税）。
2021 年，芯联芯就 MIPS 技术许可合同有关的争议向香港国际仲裁中心申请仲裁。芯联芯主要主张公司违反了公司与 MIPS 公司于 2011 年和 2017 年签署的 MIPS 技术许可合同等约定，存在未经授权使用 MIPS 技术、未经授权修改 MIPS 技术、协议到期后继续使用 MIPS 技术、少报版税等行为。芯联芯提出的仲裁请求主要包括要求确认公司存在违约行为，要求公司停止制造、销售与 MIPS 技术有关的产品，禁止使用、修改、转授权或以其他方式处理 MIPS 技术等，赔偿各类损失、相关利息和全部仲裁费用等。截至本报告披露日，仲裁正在进行中。
此外，2021 年 7 月，芯联芯向仲裁庭提交临时措施申请，请求仲裁庭下令公司不得生产、宣传、分销、出售、供应或以其他任何方式经营包括 3A3000 和 3A4000 在内的多款产品并承担芯联芯有关的费用（包括律师费）。仲裁庭于 2021 年 10 月作出了2022 年年度报告31 / 270临时命令，驳回了芯联芯的临时措施申请。
截至报告期末，公司存在 3 起诉讼事项。其中两起诉讼案件的起因系上海芯联芯擅自向第三方发送不实指控函件，称公司 3A5000 处理器源于 MIPS 指令系统，侵犯了MIPS 的知识产权。公司经多次函件沟通上海芯联芯无效之后，对上海芯联芯分别于2021 年 3 月 2 日和 2021 年 4 月 23 日向北京互联网法院（以下简称“案件 1”）和北京知识产权法院（以下简称“案件 2）提起网络侵权责任纠纷之诉和确认不侵害计算机软件著作权纠纷之诉，请求法院确认龙芯 3A5000 处理器不侵犯 MIPS 指令系统的计算机软件著作权，并要求上海芯联芯进行澄清、道歉、恢复名誉、消除影响并赔偿损失。2021 年 11 月 19 日，龙芯中科收到广州知识产权法院（以下简称“案件 3”）送达的材料，针对前述龙芯中科在北京知识产权法院提起的诉讼，上海芯联芯在广州知识产权法院对龙芯中科与广东龙丘智能科技有限公司提起侵害计算机软件著作权之诉，请求法院判令：龙芯中科与广东龙丘智能科技有限公司停止侵权行为，删除在公司网站上发布的龙芯指令系统（LA）参考手册，停止生产和委托其他厂商生产 3A5000处理器以及基于 3A5000 的其他芯片，并要求龙芯中科进行道歉、赔偿损失。截至报告期末，案件 1、案件 2 正在审理过程中。案件 3，一审裁定龙芯中科对管辖权提出的异议成立，移送北京知识产权法院处理。
期后事项：由于案件 2 与案件 3 已合并审理，且两起案件系基于同一法律事实而发生的纠纷，因此公司向北京知识产权法院提出对诉讼案件 2 的撤诉申请。2023 年 2月 6 日，公司收到北京知识产权法院的《民事裁定书》〔（2021）京 73 民初 462 号〕准许原告龙芯中科撤诉。2023 年 2 月 6 日，公司收到北京知识产权法院的《民事判决书》〔（2022）京 73 民初 1063 号〕。北京知识产权法院审理认为上海芯联芯有关龙芯指令集侵害 MIPS 指令集著作权以及龙芯中科构成不正当竞争的主张均不成立，驳回上海芯联芯的全部诉讼请求。2023 年 2 月 27 日，公司收到上海芯联芯的民事上诉状，上诉请求：1、撤销北京知识产权法院做出的（2022）京 73 民初 1063 号《民事判决书》；2、依法改判支持上诉人上海芯联芯的全部诉讼请求。
若前述仲裁和诉讼案件审理结果不及预期，可能对公司的品牌和声誉造成进一步的不利影响。
