我承认我是拿来凑数的，因为我想－－，所以我决定陆续把以前写的东西全部发过来——这是个好办法，尤其是对懒人来说＝＝

前晚上偶然在天涯看到一文，于是再度勾起我的胡思乱想。首先得谢谢彼文作者，如果不是他那一串诸如 宇宙的意义何在？我们将去往何处？上帝为何要创造世界？之类的问题，我还不知道我原来是如此的厌恶目的论。
有一点是要声明的，从本质上说，理论与理论之间无优劣之分，只有可能性大小之分——并且永远是暂时的。我之所以厌恶目的论，仅仅是因为我个人的性情——在乎不必要多余必要。我承认这两者同等重要，但这并不妨碍我更喜欢前者。前者是我存在下去的前提，而后者仅是我存在的前提。
还有一点要声明的是，拙文不是为了批判那位作者，相反，我打心底里感谢他。如果不是他的文引起我的再度反思，我无以将我的某些看法在一定程度上明朗化。也许终我一生，脑子里永远是完全的糨糊，糨糊，全部的糨糊。
有一点是必须肯定的，那就是，他比我更爱人类。且不说诸位也许不会承认，这种爱也许会超出了适合的范围（因为大部分人的看法是，正当的以及正确的爱，当然是越多越好）。但我个人的看法是，过多的爱人类，是有害的。至于这其中的害处，我将在之后尽愚力做出说明，现在先放一放。
看到这里的朋友，可能已经得出了一个结论：彼文的作者至少是善良的，而此文的作者，是个无耻的人。没错，奥陶似乎越来越无耻了！我自己最近是相当深刻的体会到了这一点。我这么说绝不是在自贬，请看我诚实的眼神＝＝
另，请容忍我以一些荒谬小标题来固定我如脱缰野马般的思维，否则我真的不知道该如何写下去。虽然我几乎可以肯定，此文将一如既往地乱七八糟——因为无论是在生活上还是在思想上，奥陶的唯一做得到的，就是乱七八糟。


■ 幸福—— 一种答案永远大于问题的态度。
首先还是得从给了我刺激的那文说起。
那位作者的个人偏好，决定了他对知识体系的偏好——佛教，社会学，人类学，政治学。而他知识体系的偏好，决定了这样一个行为——给他一个“大爆炸”论，他用这个理论来为人类社会的发展作贡献，即找寻这中间的“源智慧”（虽然我很怀疑这“源智慧”是存在的），从中梳理出今天的中国，乃至整个人类社会应该走的方向，以及实现全人类幸福的方式。是的，作者称，只要找到了这种“源智慧”，全人类将实现和谐。我认为这种方式和柏拉图很相似——自己给出一个纯粹的思维世界，一个只有理智能够碰触的思维世界，而否定这个世界和感官世界的质的联系。作者没有否定感官世界，但毫无疑问，那“源智慧”，实在是他自己给出来的。
从美学上，从个人感情上，我无限的欣赏这种方式，它就好象一股来自仙界的上升力量，托起沉重的人生，令我们从无限的苦涩中找出无限的甜蜜。生活中的一切苦痛，都能从玫瑰的香气中找到慰籍。人性之光辉正是存在于这香气中。
我的眼睛看向这光辉，我的心为之欢欣鼓舞。同时我的后脑勺却看向这光辉背后的巨大空洞。长年以来，我总是相当明确地感到有两股力量分别往两个方向死命的拽我，一股来自人性的光辉，另一股，好吧，我假定来自黑洞。因为我喜欢这种天体。
我的后脑勺看向这空洞——我姑且认为这个空洞是自明的。因为很显然，我虽然找不到证据来证实它，诸位也找不到证据来推翻它——允许你翻遍整个人类的历史，允许你搬出广义相对论，允许你把上帝叫来。
自己给的——我想所谓的“源智慧”，不过如此。


这种“源智慧”，几乎包含了一切：爱，道德，幸福，美丽，希望——人性之光辉，独独少了一样——自然科学的精神。请注意，我这里所说的只是那种精神，这与你是学文的还是学理的无关。一个数理化好得不得了的人，也许可能没有这种精神。一个对数理化一窍不通的人，却完全可能有这种精神。
而我之所以厌恶目的论，部分原因正在这里——它是太不科学的思维方式。个人看法，目的论的实质是宗教的，充满了香甜的宗教气息，别误会，宗教气息当然也可能存在于任何无宗教信仰的人身上。这种香甜的宗教气息，几乎是我们可能感到幸福的一个基础前提。但遗憾的是，有时候它香甜得发腻。于是我时不时的想要闻闻油漆味，起码，在我的感官里，它是——清新的。
幸福必须有一个前提，必须有一个前提。而且这个前提必须是我们自己给自己的，否则，我们永远不可能感到幸福。这跟伏尔泰那句话是一个道理，并且是我首肯的——即使没有上帝，我们也有必要创造一个上帝。他用来说文化，我用来说幸福。
在生活中，人们总是在提出问题，继而有解决问题的欲望，继而去解决问题——以任何他们可以接受的和他们认为合适的方式。生活的显著特点之一是“多”，通常是解决问题的方式总是比问题多。这样的因，导致了我们面前总是有那么多的选择，由此产生的彷徨和茫然倒在其次，最要命的是，人们感到无聊了——我们为什么活着？我们的意义何在？
有人马上会指出，人们这样问，并不是出于无聊，而是出于爱思考。好吧，在这点上我不坚持，但我必须指出的是，当很多思维正常的人在思考和回答关于人生意义这样的问题的时候，是首先给了一个限定的，这个限定就是：生命必须有意义。而这个限定，即幸福的前提。
这是一个必要的前提，包括对我自己，看似我一直在试图推翻它，甚至我自己都误会了自己。今天我才发现，我其实没有这个打算，因为我必须活下去，而且必须活得好。我没有打算推翻它，我只是，戳穿了它。
香甜的目的论，让我们甘之如饴。品着这份香甜，我们能为我们的人生意义找到无数的答案。血浓于水的亲情，淡如茶的高尚友谊，让人生死相许的爱情。即使你是一个最孤独的人，没有亲人，朋友，爱人，那么你还有温暖的阳光，香滑的牛奶，陌生路人的一个笑容，徐徐的清风，清脆的鸟鸣，呼吸着的每分每秒，以及梦想。——人生美好吗？人生不美好吗？只要你愿意敞开胸怀，人生绝对是慷慨的，重点是，你得敞开你的胸怀。对任何失意的人，包括我自己，我总是这样说，别看你自己，看向你周围。你的痛苦只是在于，你不接受，不接受幸福的答案其实不在你自己身上这样一个事实。哪怕你有天大的问题，这个答案也将永远大于你的问题。答案在何处？且看远山如黛，且看烟波浩淼。
幸福，就是一种答案永远大于问题的态度。这样的态度，让一切的不幸在逻辑上成为不可能——即使你此刻感觉你不幸福，但事实是，你是幸福的。这与你的感觉无关，只与你的态度有关。
奥陶其实和其他小女人没有任何区别——我一直无法让我的一位朋友相信这点，他觉得我的核心是可怕的。我想了很久，总结，分析，总结，分析，始终是一团乱麻。可是现在，我想我可以用一个很可笑的比方来将其说明——我被地球的大气保护着，由于太阳和大气的同时作用，我生活在一个适宜的温度里，我感受着它们，同时感谢着它们，这点我和任何人一样。但同时，我无法忘记宇宙的温度，——-270℃，一个与我本人的日常生活没有丝毫关系的温度，这点我也许和部分人不同。地球生命赖以生存的温和阳光，与太阳表面温度达到6000这个事实，对我来说是同等重要的，同等重要的。这所谓的比方，看得懂的人自然会懂，至于看不懂的，请将其看成废话。
幸福就是你的答案永远大过你的问题，当然，前提是，你的问题是关于人生的。幸福是一堵墙，一堵用无数答案堆砌的墙，无边无际，看不到边际。我依偎着这堵墙，和任何幸福的人一样，幸福的活着（仅仅是幸福的活着）。但不幸的是，我忘不了那摄氏零下270以及摄氏6000，更不幸的是，我一直对它们感到兴趣。是它们，致使我戳了一个洞，在幸福这堵墙上。于是在一整片的幸福中，多了一个洞，或者说，少了一片答案。我的幸福里，有个洞，这个洞的的名字叫做不幸，当然，该名字的主要由来其实是出于人类共有的感情倾向。事实上，它的本质和幸福与不幸都无任何干系。
也许我本不该戳穿它，但我已经这样做了。于是，当人人都在试图解决问题的时候，我却得找一个问题来解决掉自己。为什么？很简单，如果我不这样，那我将不会幸福，无论幸福之墙有多大，无论我能够找到的答案有多大，它们大不过人的感官所能接触到的一切。我所戳的这个洞，指向了一个比答案大的问题。我必须将这个问题变成答案本身，必须用这个问题解决掉我自己，否则我将无以幸福。


■ 当问题永远大于答案——我总算不用再那么人文化了
昨天我绝望了，这个绝望与我的人生无关。话说一直以来我从来都是失望，还从没尝试过绝望。让我试着说的更清楚一点，天涯那文的作者提到了大爆炸论，目的是引申出他的“源智慧”。关于这个我没有多想，我认为那无非是人文精神的一种美好寄托——简直不用去想什么。除了哲学、历史和心理学，我对人文科学毫无兴趣，所以当时我脑子里冒出的是另一个问题。
读时间简史已经是初中时候的事情，多年来再没打开过。关于大爆炸，我也只有个奇点的概念，显然是不够用了。于是我转头去百度之，本想从中找出“源智慧”存在的证据——因为我实在觉得这很荒谬，但我又觉得我这么想是不对的（因为最近越发感到自己的无耻），于是我就想从客观的依据上，也就是一些干巴巴的纯理论物理结论中，找些东西来说服自己——谈论这种“源智慧”不是荒谬的。没想到这一看，不仅仅没有满足我的初衷，反而让我发现我更加无耻，之后的事情就更是一发不可收拾了。
先说一个小问题，词条作者也许深通大爆炸论，并且引述了狭义相对论的主要结论E=mc2作为大爆炸的证据之一，但他显然不同意经典广义相对论。他说，“宇宙没有开端。它只是一个循环不断的过程，从大爆炸到黑洞的周而复始，”而根据广义相对论，时间—空间必须有一个开端，由此我们可以得出，宇宙也必须有一个开端，而且很可能有个终结，起码就我所记得的是这样。
但根据词条作者的说法，该理论就跟广义相对论就是矛盾的，而遗憾的是，大爆炸论的宇宙之开端，演化，都是在广义相对论的框架里才成立的。嘛，这个就不去管他了，也许是笔误吧= =


大爆炸的一个非常形象的证据是哈勃观测到的事实——红移现象。无论你往哪个方向看，其他星系都正在离我们急速远去。这就意味着，在无限久以前，它们是在同一个地方。这足以解释星球和星系们，诞生于某一个无限小的点，这无疑是一个3岁孩子都能理解的证据。但它真能解释整个宇宙吗？
到此刻为止，我仍然接受不了大爆炸论——它无法告诉我，在那个具有无限密度的奇点开始存在前，或者在它之外，有些什么。而伟大的爱因斯坦告诉我们，在那个奇点处，广义相对论和我们的其他一切物理定律都处于失效状态——所以我就不该去想在那个奇点前是什么，因为宇宙开始前，时间不存在。对于奇点本身来说，无空间，无时间（因为宇宙是在这个奇点爆炸后才叫做宇宙的）。
这样的回答非常类似于原子论对于虚空的解释：原子一开始就是运动的，这是个绝对的事实——不需要理由！因为这个，德谟克里特不得不找到一个虚空，因为虽然在充满中可以有运动，即循环运动，但运动绝对不可能始于充满。于是该观点的发展结果（逻辑上），就是牛顿的绝对空间。但这是一个人类智力的极限，因为绝对空间乃是绝对不可知的东西，而且我们可以有个更实际的理由——没有绝对空间，物理学一样能够前进= =|||
不过我是个物理白痴，只是个酷爱哲学的人，所以我是从哲学上考虑这个问题的。一切始于一个给定（无论是上帝还是佛主还是爱因斯坦的所谓一切失效的那个“失效”给的）——这简直令人难以接受！


我恍惚记得，该观念是由基督教的四圣之一，伟大的圣·奥古斯汀首先明确提出的。曾有人问他：“上帝在创造宇宙之前做些什么？”他的回答是：“时间是上帝所创造的宇宙的一个属性，在宇宙之前，时间没有意义。”
在以后的几千年中，无数的人问过相同的问题。在几千年后的今天，地球上有那么一个奥陶，也问了同样的问题，我相信没有人会对奥古斯汀的答案满意。但并不是所有人都同奥陶一样变态，企图用这个问题来解决掉自己。如果奥古斯汀的回答是：“在那之前上帝正在为问这类问题的人准备地狱。”——我想我会相对满意一些。
尽管如此，我喜欢德大爷的精神。他是我所知道的古代哲学家中，最有科学精神的一个。罗素曾称其是避免了损害古代和中世纪那些思想的最后一个哲学家（说起这个简直无法不伤感），所谓前苏格拉底时代，完结于他。苏格拉底之前的哲学，充满了赤子的热诚和科学的生气，自那以后，直到文艺复兴前，哲学一直是萎靡不振的。策勒尔更是评价他“知识方面是最渊博的”，而且在“思想的尖锐性和逻辑的正确性方面，超过了绝大部分哲学家（无论古代近代还是当代）”。在这里向德爷爷致敬。是他教会我，不要将目的论用错了地方。
关于宇宙的开端，注定是一个比宇宙还大的问题，否则它无以解释它自己。在我的有生之年，我也许看不到量子引力得到一个完美的结论了（虽然在霍金和当代其他量子物理学家那里，已经取得一定进展），但毫无疑问，路还太长。因为即使在量子引力中不存在奇点这个概念——这将是个伟大的颠覆。但它实在是太宽容了——它允许我们去预言一切，推断一切，但我们根本做不到！为什么？因为它永远只给你一个概率，就人类目前的智力而言，即使稍微多几个电子，都会难以搞定，更别说其他还要复杂的系统了。真要命！上帝居然也掷骰子！不过这无关紧要，无关紧要，让那些物理学家头疼去。重要的是，当问题永远大于答案时，我得以在享受生活的同时从生活中不时的解脱出来，因为显然，EQ再高的人，都无法完全的杜绝日常生活中的患得患失。更何况是我，一个EQ为负的人，我比其他任何人都缺乏安全感，容易焦虑，那么怎么办，怎么办——找一个人类所能够想到的最大的问题，来解决掉自己。这将有助我从绝望中建立起希望——虽然我无法肯定我能够做到，但比起抱着一个虚幻的希望，我更愿意依附于一个坚实的绝望。借着它，我总算不用再那么人文化了，我很高兴这一点，因为这一直让我感觉很累，很累。或者说，我已经对其厌倦无比了。


从来都觉得自己和文学格格不入，原因大概就在这里。 文学是一门关于人性的学问，柏先生那句话很精辟——文学其实就是人学。而我呢，我是个头脑简单心无城府的人，用一个简单的头脑和一颗天真的心去处理我的生活，吃吃睡睡，玩玩闹闹，上班下班，没有任何必须实现的抱负和人生目标，只有想要实现的——如果实现不了，也无所谓。人性不在我思考的范畴内，除了享受它的光辉和承受它的丑恶而外，没有什么是我要做的了。于是，我安心了——我在无边无际的幸福之墙上戳了一个洞，通过这个洞，我看到了一个更加无边无际的问题，而透过这个问题，我看到了一个终极答案，即没有答案。这让我感到绝望，而正是因为这个绝望，我安心了。

■ 再没有比以封闭为前提的开放更为封闭的东西了 在宇宙学的历史上，曾有一个悲剧。在04年，由34位科学家和工程师联名发表的《致科学界的公（螃蟹）开信》刊登在英国《NeW Scientist》杂志上，里面提到一点，由于近年来科学界主要偏向大爆炸论，而致使其他理论，如等离子宇宙论之类的研究经费不足——这种严重违反科学精神的事情，竟然发生在如此开明的现代社会中，无疑是个悲剧。
即使在广义相对论被广泛接受的今天，除了深通该理论的物理学家，恐怕少有人会意识到这点，即该理论是一种几何上的诠释，是一个理想化的理论，并且是一个部分理论，想要证实它，几乎是不可能的。尽管人们总是说，用你的实践去检验你的理论！即便在实践的地位高于理论的今天，也有一个相当严厉的事实往往被人们忽视了，那就是，即便是从大部分人眼中微不足道不值一提的理论（因为理论无用）程度上去努力，想要从牛顿引力论中解出三体运动的方程，都会相当不准确。更不用说是其他更为复杂的理论了。有个非常不浪漫的事实是，在物理学的设想上，是可以比较宽容的，但数学长着一张更为严厉的脸，当代物理学上很多说得过去的东西，却无法用数学来给出确切的方程，除非某一天，人类的智力极限突然无端的增加个十倍乃至无数倍。


我们都知道爱因斯坦本人对量子理论的发展起到过重要作用，并且正是因为这个，他才得的诺贝尔奖。但有一个不十分令人感动的事实是：他不相信该理论：“上帝不掷骰子！”当然，原因之一是，这与他最重要的理论，广义相对论是有冲突的。这里没有任何批判他的意思，相反，他有一个非常值得我们学习的行为，当初在企图建立一个静态宇宙模型时，他引入了宇宙常数，过后他坦言——这是他人生中最大的一个错误。
提及爱因斯坦，我不得不想到当初在群里，曾半夜三经的跟一个痴迷于广义相对论的孩子争论，相对论是他笃定的信仰，物理学是最伟大的学科。嘛，我当时就怒了，尽管这样的愤怒在所有人看来，都是非常可笑而且不必要的。我的愤怒，是出于我长期以来发现的一个存在于我周围的现象，这个现象虽然不如我刚才提到的那封信那么严重和明确，但它们产生的根源却是一样的。那是一种可怕的态度，该态度绝对对我们的生活不会有太大的影响，但却极有可能为我们的思想提供一个名副其实的地狱。


在生活中经常有人指责我不谦虚，他们的理由是：每次当他们指出我的看法如何如何时，我总是反驳。为什么就是没有人能够意识到——如果你的指责是足够正当而且在逻辑上和事实上都是无懈可击的，那么别说是我这么个笨口拙舌的人，就是西塞罗，也定当在你面前哑口无言。当然，前提是双方都是将道理的。
我认为没有人会真正的喜欢被人反驳，包括我自己在内。但至少，我不会在“不喜欢”的同时，认为别人“反驳我”这个行为本身，能够说明什么问题——唯一能说明的恐怕只是，我们的思维状态有差异，仅此而已。
可能是由于性格关系，比起肯定，颠覆向来对我更具魅力。也是由于性格关系，对于一些其他人可以一笑了之，以一种相当成熟的方式去看待的现象，我却总是有一种孩童式的愤怒。
1926年，海森堡提出了不确定性原理，这使拉普拉斯的科学宿命论寿终正寝。一个同样不太浪漫的事实是，50多年后，也还是有很大部分哲学家拒绝接受该理论，甚至根本不愿意去考虑它。这种精神倒是和我们今天很多人的精神是一致的——相信经验，拒绝承认（更别说试图理解）一切超出自己经验的东西的存在的可能。因为在大部分哲学家那里，量子力学是一个无法碰触的范畴，那需要过于专业的物理及数学知识，他们无能为力！
更无辜的是尼采。虽然我对浪漫主义的东西不感冒（他骨子里是浪漫的，虽然他批判浪漫主义比谁都严厉），但我一直很为他感到愤愤不平，尽管在鲁迅等近代中国知识分子那里，他的理论曾得到非常公正的欣赏和理解。但是在今天某些人眼中，尼采总是和法西斯挂钩。为什么？因为他们惯用生活去理解哲学，凡是超出他们日常生活中那丁点常识和道德的东西，他们就斥为坏的。没错，希特勒是拿了尼采的东西，准确的说，是从政治学上去窃取的。尼采只差没告诉大家，请从哲学上去理解我，我的哲学从来不针对政治。希特勒拿来用，是因为他不是个哲学家，同时是个有一定军事天才以及有强烈颠覆性人格的怪才。那么那部分认为尼采法西斯的人呢？恐怕是学政治学得太好，以至于忘了这人间除政治以及民族精神外，好象还有点其他的什么东西。


我们习惯了所谓的“实践”，我们大概忘记了实践本身并不总是一个确切的东西。由于我们自身的诸多限制，首先，我们的感官有可能欺骗我们，其次，我们的知识体系，有可能限制我们的理解能力，更不用说，我们的生活中将会有这样那样的不如意——已经够我们去劳神了。实践对我们来说，其实力不从心。在我们充分感受生活的同时，我们还剩下几分精力去实践一个大于我们周围的世界？如果我们不能，那么是否，我们该用我们所能够身体力行的事情，给我们自己做出一个笼子？事实上，我所知道的很多人，已经这样做了。只可惜，我始终不愿意将自己关进一个类似的笼子，否则我也就不用在这20多年来，一直纠结于别人的目光以及我自己所认为的事实里了。
所以我不太喜欢提及实践。虽然我知道生活必须是脚踏实地的，而我平时做事情，也是脚踏实地的。我经常绝望的感到一个事实，关于宇宙开端这样的问题，我们很难得到一个终极理论。即使有一天我们得到了它，我们也不知道它是否可能是正确的——因为无论是普通人还是物理学家们，生活的实践对于这样抽象范畴的理论是无用的——我们根本无法用实践去证实什么，除非我们找到一种数学上的和谐，并且它是同我们的观测相吻合的。但是！正如刚才说的，有一个相当严厉是事实：我们甚至连纯数学上的困难都很难去克服。更何况是客观实在—— 一种对我们毫不留情的东西。我们所做的，不过是尽我们的所能，用理论去解释我们所看到的部分现象，而现象是个比实践更加高深莫测的东西。


人类一直说“征服宇宙”，再没有比这更不虔敬更无耻的态度了！我们如果能尽量的用我们的理智去理解宇宙，已经算是一种最了不起的行为了。对于大于日常生活的客观实在来说，除了小心的去接近它，看它最大的可能性是什么，用这个来衡量我们的理论而外，我实在是想不出，我们能够如何去实践。我们有什么资格用这些本身就比理论高级的存在来验证理论，验证本身是绝对可能的吗？现象正如一层一层的谜，是我们永远无法完全把握的东西，当我们得到一点点结论，我们从中挑选出一丝现象，然后我们说：没错儿！就是这样。我们的实践，不过是从众多现象中，挑选出最符合我们理论的东西，来证明它。我们往往拜倒在实践的脚下，却看不到现象那嘲弄的眼神。
就最平凡的我们来说，我们平时除了吃喝拉撒，除了接触到的人和事，除了那点所谓的“人生感悟”，我们能够实践的，再无其他！我们甚至，不是每个人都有机会去一个设备足够完备的天文馆，用一个足够先进的望远镜，亲眼看一看任何一个离我们最近的天体到底长什么模样。如果要完全用实践去框定我们的思想，那么我们还能剩下什么。除了吃喝拉撒，除了周围的那点事，除了喜怒哀乐，除了一切伟大和渺小的情怀——除了日常琐事，我们还剩下什么。
我能想象有人会问我：你还想要什么？我想除了繁杂的生活而外，我是什么都想要的。我之所以努力的简化我的生活，正是因为我要的其实比很多生活丰富多采的人还要多。我确实是比较贪的。重点不是我的看法，重点是，活死人是否真的存在。或者，有多少人，甘愿做活死人。如果说大爆炸曾占了宇宙学的大部分研究经费，从而使其他理论无法继续研究是一个悲剧，那么个人认为，我们的生活越开放，我们的思想却越封闭，则是一个“杯具”。或许我们所谓的开放，还大不过一个杯子也未可知，那么就连“杯具”都谈不上，可能只能算是.....“管具”了。


如今，距离不确定性原理的提出已经近一个世纪了，而距离尼采的上帝已死，也已经过去100多年了，有多少人真正的意识到他们的理论对于我们世界观的影响之大，我不知道。又有多少人愿意并且能够从自己的意识里去去体会它们，从一种形而上的方式去理解它们，我也不知道。我只知道，我们确实可以完全不懂量子力学和完全不碰哲学（毫无疑问缺了它们，我们肯定不会死），但我同时也知道，如果我们意识不到不确定性原理的重要性以及上帝已死的重要性，那么我们自己确实有可能以一种形而上的方式死去——在我们的生命结束之前。用不着热力学箭头之类的理论，我们就可以在我们死前就已经死去。这真是天底下最最容易的事情！所以，让我们抱着我们所谓的“实践”，去慷慨赴死吧！只要我们愿意，我们的幸福之墙可以是一整片的，无限致密的，没有缝隙的。让我们的生命，活在幸福的怀抱里，同时让我们的思想，死在幸福的怀抱里——只要我们愿意。
我之前提到过，过度的爱人类是有害的。我所反对的这种实质上的“封闭式开放”，正是来自这种过度的爱。我不是个浪漫的人，也不是个温情的人，我实在无法哪怕仅仅是从感情上，去接受什么爱可以包围世界和宇宙这样一种人文味道过重的描述。从古代的亚里士多德到中世纪的宗教哲学再到现代的强人择原理（我赞同的是弱人择），里面无不有这种爱的影子—— 一种令人窒息的爱。抱着这种爱，我们同样可以去慷慨赴死。在某个层面上来说，我们到底是在求生还是在求死，我看并不是个非常容易回答的问题。