新官上任，被分配到如此艰巨任务，领导显然在考验陈晓军和他的团队。
周口市中院陈晓军庭长带领魏尚伟等科学研判。
焦点在于谁是被害人，陈晓军和魏尚伟讨论发现，无非两种结果：储户、周口建行，究竟谁是被害人呢？
一件事，不同的人尽可以有不同见解，但法庭不是，若只以法官个人观点判决就是草菅人命，要达到真理，公诉人、法官、被告、律师都要公开自己判断的依据，公开推敲，这就是各国法庭辩论的法制思想。不仅如此，公开评判逻辑还可以防止司法腐败。
回答不上逻辑提问的判决都是错判，是经不起推敲的案子。
根据多年法律工作者的职业素养，从刑法学角度，从犯罪后果、犯罪时间、犯罪空间三个纬度考量。
第一犯罪事实。
被拿走钱财，才会被害，拿走的少了就是违法，拿走的多了，就犯罪了。反之，没有拿走钱财，就没有形成犯罪事实，动机再恶劣，也不构成犯罪。
把储户作为被害人，从结果看犯罪不成立，因为储户从未被被告拿走过一分钱。
第二、犯罪时间。
储户一次存入，完成存款；被告断断续续提取十次，长达一个月，时间显然对不上，不是对手方，从时间看，不具备作案可能。
第三、犯罪空间。
尽管信息时代，空间概念已延展到互联网，但互联网联系也是空间联系，毕竟要有空间联系才能作案，不可能龙穴来风。
空间看，储户完成储蓄前，和被告根本不认识，没有空间交集，包括互联网、电话、见面、信件。
上述推理发现，储户不具备被害人条件；如果把储户作为被害人，被告就没有犯罪。
下面，将被害人换成周口建行推敲，结果就完全不同了：
第一、侵害结果上看：
从周口建行盗取存款，汇款证据都在，周口建行资金减少，被告资金增加，形成了侵害事实。
第二：从时间上看：
周口建行的款是分成十次、历时一个多月被提走的；被告是分成十次、历时一个月占有，恰好吻合，是对手方。
第三、空间联系上看：
被告侵害时正是周口建行现任的行长、柜员，具备作案空间。
如果在周口建行、储户间判定被害人，显然是建行。
陈晓军深知，公开办案接受各方推敲才能做到科学办案，落实公正办案。
附：一审为什么被争议
https://weibo.com/ttarticle/x/m/show/id/2309404848740065476704?_wb_client_=1
周口市中院陈晓军庭长带领魏尚伟等科学研判。
焦点在于谁是被害人，陈晓军和魏尚伟讨论发现，无非两种结果：储户、周口建行，究竟谁是被害人呢？
一件事，不同的人尽可以有不同见解，但法庭不是，若只以法官个人观点判决就是草菅人命，要达到真理，公诉人、法官、被告、律师都要公开自己判断的依据，公开推敲，这就是各国法庭辩论的法制思想。不仅如此，公开评判逻辑还可以防止司法腐败。
回答不上逻辑提问的判决都是错判，是经不起推敲的案子。
根据多年法律工作者的职业素养，从刑法学角度，从犯罪后果、犯罪时间、犯罪空间三个纬度考量。
第一犯罪事实。
被拿走钱财，才会被害，拿走的少了就是违法，拿走的多了，就犯罪了。反之，没有拿走钱财，就没有形成犯罪事实，动机再恶劣，也不构成犯罪。
把储户作为被害人，从结果看犯罪不成立，因为储户从未被被告拿走过一分钱。
第二、犯罪时间。
储户一次存入，完成存款；被告断断续续提取十次，长达一个月，时间显然对不上，不是对手方，从时间看，不具备作案可能。
第三、犯罪空间。
尽管信息时代，空间概念已延展到互联网，但互联网联系也是空间联系，毕竟要有空间联系才能作案，不可能龙穴来风。
空间看，储户完成储蓄前，和被告根本不认识，没有空间交集，包括互联网、电话、见面、信件。
上述推理发现，储户不具备被害人条件；如果把储户作为被害人，被告就没有犯罪。
下面，将被害人换成周口建行推敲，结果就完全不同了：
第一、侵害结果上看：
从周口建行盗取存款，汇款证据都在，周口建行资金减少，被告资金增加，形成了侵害事实。
第二：从时间上看：
周口建行的款是分成十次、历时一个多月被提走的；被告是分成十次、历时一个月占有，恰好吻合，是对手方。
第三、空间联系上看：
被告侵害时正是周口建行现任的行长、柜员，具备作案空间。
如果在周口建行、储户间判定被害人，显然是建行。
陈晓军深知，公开办案接受各方推敲才能做到科学办案，落实公正办案。
附：一审为什么被争议
https://weibo.com/ttarticle/x/m/show/id/2309404848740065476704?_wb_client_=1
