没有。
江表传被引在裴注里，现在三国志和裴注基本算是一体了，在有限的资料里，这都是史料。信不信都要看属性。
他都能说出赤壁周瑜没功劳的话，不承认江表传那不是太正常了？

刘备的功劳在夷陵，火燎屁股逆水逃

那人一边说东吴对赤壁之战的记录少，一边说我贴出的史料不可信，这逻辑真的是给他玩明白了

江表传有很强的参考价值，这资料是裴松之经过整理筛选后添加的，再假也假不过现在的地摊文。加上黑子鄙弃一切三国志和裴注，还觉得演义在美化。。这种人有啥可说的

周瑜在赤壁之战打响的十年前就在附近就指挥过一次水战，即沙羡之战，此战孙军采取的战术也是火攻。刘备指挥赤壁之战纯属搞笑，他一无像样的战舰水军，二不熟悉当地的地形气候和风向，三他当真知道火怎么点么。后汉书对赤壁之战的记载只字未提刘备一句，鲁肃和关羽赴会时说的话可以表明江东方面认为赤壁之战刘备基本没啥作用。

江表传可信度很高，地位应该算和汉晋春秋、魏略相等。但汉晋春秋可信度远不如江表传，而且汉晋春秋被裴松之评为秽史，作者习凿齿被认为是历史发明家（“皆前史所不载，【而犹出习氏】” “且制言法体不似於昔，疑悉【凿齿所自造者也】”。江表传确实也有质疑，比如孙盛认为它有专美吴人的嫌疑。但质疑江表传的孙盛更搞笑，裴松之评价他“孙盛等多采其言以为晋书，其中虚错如此者，往往而有之。”

江表传可信度非常高，江表传的作者是晋人，属于第三方记录，而且作者本人得到的评价也高，不要听那些有色眼镜胡说

江表传写作时间大致和三国志成书时间相当，算是成书比较早的一批。作者是三国末晋初的人

英雄记属于王粲的笔记和回忆录，只不过是以汉末群雄的视角叙述罢了。英雄记的争议是内容严重残缺，比如赤壁之战王粲只写了浦口之战而没有写最后的乌林决战和联军的追击战。虽然英雄记算不上二十四史，但它属于汉末大部分历史事件亲历者（尤其是赤壁之战）和见证者留下的笔记和记录，是第一手史料。

楼层里话放不下，开个新楼回复

我非常相信【英雄记】， 里面虽然只记载了浦口之战，已经管中窥豹，可见周瑜大胜的端倪。确实是一代名帅的手笔和军事素养。
王粲并不是吴人，尚且记录如此，可见周瑜当年是何等的英雄盖世。要不然也不会流传两千年。
史书多多少少在统治者的高压下，会有偏颇。还是同时代人的记录相对准确。说不定哪一天，某个古墓打开，建安七子之首的王粲全本【英雄记】能大白于天下，也未可知。

片段存在问题不代表整部史书存在问题，更何况有些问题是可以解释的，只要记载与其他史料没有冲突都可以认为是可信的，至于可信度，就看逻辑。

有是有这个说法，苏轼还说“江表传，君休读”。说实话，这个东西吧，看个人。我认为这些史料都算“可能性”，但凡有人用到措施“没有一点功劳”就知道这个人的思想是多么二极化，史学常识多么浅薄。而且裴注引的部分可信程度较大吧。

赤壁要是周瑜没功劳他就不会在武庙里了