西方是如何进入现代社会的
众所周知，现代社会肇始于欧洲，自文艺复兴起，欧洲如同开挂一般，先后经历了宗教改革、启蒙运动、资产阶级革命和工业革命，完成了华丽转身，从传统社会转向了现代社会，由此极大地改变了世界文明版图。
西方是如何转型进入现代社会的？当前流行的观点有以下几种，一个是“黑死病说”，认为是肆虐欧洲的黑死病让欧洲从宗教的束缚中解脱出来；第二个是“二希文明发展说”，认为欧洲的现代化是二希文明自然发展的结果；第三是“古希腊文明典籍传播说”认为是古希腊罗马文明典籍的翻译和传播带来了文艺复兴。这些观点有没有道理呢？我们做一个客观的比较就能明白。
自清末民初以降，因为西方文明的降维打击，严重地削弱了中国人的文化自信，我们对于西方很大程度上是不加选择地全盘接受，把中西方的一切差别都看成西方先进的原因，同时也看成中国落后的原因，简单来说，就是，只要和西方不一样，那一定是西方是对的，中国是错的。比如看到老虎凶猛，而羊懦弱，就拿老虎和羊进行比较，结果是老虎有花纹，老虎没有角，便认为这就是老虎凶猛而羊懦弱的原因，于是就锯掉了羊角，画上花纹，这么做的结果就是让羊更快地死去。
很多人在对待中西方差别上也是这种比较方法，比如，中国有长城西方没有长城，便认为长城是中国落后的标志，就像八十年代的《》，再比如看到西方人信一神教，中国人不信一神教，便认为中国落后是因为没有一神教，并进而污蔑中国没有信仰，比如现在的很多公知，像易中天等。我们要比较中西方的差别，应该历史地、全面地比较，这样才能找到西方发达的原因和中国落后的原因，而不是把一切差异都归为中国落后的原因。
我们先分析一下关于西方率先进入现代社会的说法。
说法一、古希腊罗马文明积累和基督教哲学开启了现代文明
一般认为文艺复兴源于君士坦丁堡陷落后部分古希腊罗马典籍和文明成果的向西迁移传播，但中世纪后期的拜占庭或者说东罗马自然就是拥有这些古希腊罗马文明传承和基督教文明继承的存在，那为什么拜占庭有了这些条件却没有能力发展出现代文明，反而在中世纪后期在军事上陷入了被动挨打的局面；甚至在君堡陷落后，大多数原有居民抛弃了希腊罗马文化认同，反过来被奥斯曼文化给反同化了呢？
东罗马和西欧共同拥有基督教信仰，同样拥有古希腊罗马的文化，并且，这些古希腊罗马的典籍是阿拉伯文翻译过来的，那么这些典籍接触最多的应该是拜占庭，是东罗马地区，而不是西欧，为什么东罗马没有开启文艺复兴，反倒是西欧开启了文艺复兴呢？
显然，将文艺复兴的起因归之于古希腊罗马典籍的翻译是不对的，这些典籍的翻译最多是促进了西方转型的进程，是催化剂，而不是起因。
说法二、西方进入现代社会是因为有一神教信仰
这种说法其实是非常荒诞和无知的，持这种观点的人无非是看到西方发达国家都是一神教信仰，便认为是一神教信仰让西方进入现代化。其实稍微了解一下历史，就知道，一神教对西方的现代化没有任何的促进作用，相反，西方现代化的历程其实就是一个逐步摆脱宗教控制，逐步世俗化的过程，无论是文艺复兴还是宗教改革或者是启蒙运动，无不如此。
说这种观点荒诞，是因为，一神教从来没有支持过科学，而是一直站着科学的对立面，布鲁诺和达尔文的遭遇便是证明，那种试图证明一神教促进了科学的发展的说法无异于颠倒黑白指鹿为马。
说这种观点荒诞，也是因为，一神教在欧洲的传播，没有带来社会进步，而是社会的停滞和倒退。如大家所知，文明从中东传到古希腊，从古希腊传到古罗马，然后被欧洲的三大蛮族日耳曼斯拉夫凯尔特覆灭了。在罗马覆灭，基督教传播的时期，罗马的繁华一去不复返了，随着基督教的传播，罗马繁华的都市大幅度缩水，城区甚至不到原来的十分之一。
说法三、黑死病促成了欧洲的世俗化
如果说黑死病和欧洲的世俗化有关联的话，那么也仅仅是碰巧同时发生，二者之间没有因果关系，甚至说二者之间没有任何关系，把一场传染病和思想解放强拉到一起，如果不是无知，便是别有用心。欧洲历史上的大型传染病暴发过多次，从来没有任何一次促进了社会的发展和思想的进步，没有任何证据证明黑死病和其他传染病有什么本质的不同，它就是一场灾难，无它。在灾难来临的时候，人们会变得非常脆弱和无助，这往往是加速了宗教的传播而不是相反。
我们既然否定了黑死病，否定了古希腊罗马典籍的翻译，否定了二希文明的影响，那么欧洲转向现代社会的原点是什么？简单来说有三个原因。
第一是，蒙古大军的影响
从十二世纪开始，在亚洲北部高原上崛起的蒙古帝国，像一股强劲的西伯利亚寒流，席卷了欧亚大陆，一时间百花凋谢，文明停滞。然而西欧却躲过了这场寒流的袭击，避免了这场浩劫。在蒙古崛起之前，无论是在中东文明还是华夏文明眼里，欧洲都是野蛮的存在。然而当各大文明被摧残的时候，欧洲反倒被 凸显了出来。
第二是，东方技术的输入
其实这一点严格说也是蒙古崛起的影响，蒙古虽然是游牧民族，却非常重视技术，进入农耕区屠城杀人，血流成河，对于有技术的匠人却非常优待，这些匠人随着蒙古大军征战四方，客观上促进了技术的传播，欧洲就是这次技术传播的受益地区，这一点在很多的欧洲文献里都有记载，在这期间传入欧洲的技术有数百项之多。这些技术的传入为欧洲社会的转型奠定了技术和经济的基础。
第三是，东方思想的传入
在东方思想传入之前，欧洲一直是宗教占绝对支配地位的社会，正是蒙古大军的到来，让欧洲人第一次见识到了迥异于宗教思想的世俗思想。正是这种思想的传入，动摇了宗教的地位，带来了社会的变革，他只是把这次变革叫做文艺复兴，给他披上了复古的外衣，实际上这是一场宗教社会世俗化的变革。
因此可以说，西方的文艺复兴是欧洲社会在免去蒙古铁骑对社会破坏的基础上，接受了来自东方的世俗思想的浸润，帮助欧洲从宗教桎梏中解脱出来，开启了世俗化的进程，这是欧洲走向现代化的思想基础，同时来自东方的技术为为欧洲的转型提供了技术支持，这就是欧洲能够从文明边缘走向中心的原因所在。
分享：
众所周知，现代社会肇始于欧洲，自文艺复兴起，欧洲如同开挂一般，先后经历了宗教改革、启蒙运动、资产阶级革命和工业革命，完成了华丽转身，从传统社会转向了现代社会，由此极大地改变了世界文明版图。
西方是如何转型进入现代社会的？当前流行的观点有以下几种，一个是“黑死病说”，认为是肆虐欧洲的黑死病让欧洲从宗教的束缚中解脱出来；第二个是“二希文明发展说”，认为欧洲的现代化是二希文明自然发展的结果；第三是“古希腊文明典籍传播说”认为是古希腊罗马文明典籍的翻译和传播带来了文艺复兴。这些观点有没有道理呢？我们做一个客观的比较就能明白。
自清末民初以降，因为西方文明的降维打击，严重地削弱了中国人的文化自信，我们对于西方很大程度上是不加选择地全盘接受，把中西方的一切差别都看成西方先进的原因，同时也看成中国落后的原因，简单来说，就是，只要和西方不一样，那一定是西方是对的，中国是错的。比如看到老虎凶猛，而羊懦弱，就拿老虎和羊进行比较，结果是老虎有花纹，老虎没有角，便认为这就是老虎凶猛而羊懦弱的原因，于是就锯掉了羊角，画上花纹，这么做的结果就是让羊更快地死去。
很多人在对待中西方差别上也是这种比较方法，比如，中国有长城西方没有长城，便认为长城是中国落后的标志，就像八十年代的《》，再比如看到西方人信一神教，中国人不信一神教，便认为中国落后是因为没有一神教，并进而污蔑中国没有信仰，比如现在的很多公知，像易中天等。我们要比较中西方的差别，应该历史地、全面地比较，这样才能找到西方发达的原因和中国落后的原因，而不是把一切差异都归为中国落后的原因。
我们先分析一下关于西方率先进入现代社会的说法。
说法一、古希腊罗马文明积累和基督教哲学开启了现代文明
一般认为文艺复兴源于君士坦丁堡陷落后部分古希腊罗马典籍和文明成果的向西迁移传播，但中世纪后期的拜占庭或者说东罗马自然就是拥有这些古希腊罗马文明传承和基督教文明继承的存在，那为什么拜占庭有了这些条件却没有能力发展出现代文明，反而在中世纪后期在军事上陷入了被动挨打的局面；甚至在君堡陷落后，大多数原有居民抛弃了希腊罗马文化认同，反过来被奥斯曼文化给反同化了呢？
东罗马和西欧共同拥有基督教信仰，同样拥有古希腊罗马的文化，并且，这些古希腊罗马的典籍是阿拉伯文翻译过来的，那么这些典籍接触最多的应该是拜占庭，是东罗马地区，而不是西欧，为什么东罗马没有开启文艺复兴，反倒是西欧开启了文艺复兴呢？
显然，将文艺复兴的起因归之于古希腊罗马典籍的翻译是不对的，这些典籍的翻译最多是促进了西方转型的进程，是催化剂，而不是起因。
说法二、西方进入现代社会是因为有一神教信仰
这种说法其实是非常荒诞和无知的，持这种观点的人无非是看到西方发达国家都是一神教信仰，便认为是一神教信仰让西方进入现代化。其实稍微了解一下历史，就知道，一神教对西方的现代化没有任何的促进作用，相反，西方现代化的历程其实就是一个逐步摆脱宗教控制，逐步世俗化的过程，无论是文艺复兴还是宗教改革或者是启蒙运动，无不如此。
说这种观点荒诞，是因为，一神教从来没有支持过科学，而是一直站着科学的对立面，布鲁诺和达尔文的遭遇便是证明，那种试图证明一神教促进了科学的发展的说法无异于颠倒黑白指鹿为马。
说这种观点荒诞，也是因为，一神教在欧洲的传播，没有带来社会进步，而是社会的停滞和倒退。如大家所知，文明从中东传到古希腊，从古希腊传到古罗马，然后被欧洲的三大蛮族日耳曼斯拉夫凯尔特覆灭了。在罗马覆灭，基督教传播的时期，罗马的繁华一去不复返了，随着基督教的传播，罗马繁华的都市大幅度缩水，城区甚至不到原来的十分之一。
说法三、黑死病促成了欧洲的世俗化
如果说黑死病和欧洲的世俗化有关联的话，那么也仅仅是碰巧同时发生，二者之间没有因果关系，甚至说二者之间没有任何关系，把一场传染病和思想解放强拉到一起，如果不是无知，便是别有用心。欧洲历史上的大型传染病暴发过多次，从来没有任何一次促进了社会的发展和思想的进步，没有任何证据证明黑死病和其他传染病有什么本质的不同，它就是一场灾难，无它。在灾难来临的时候，人们会变得非常脆弱和无助，这往往是加速了宗教的传播而不是相反。
我们既然否定了黑死病，否定了古希腊罗马典籍的翻译，否定了二希文明的影响，那么欧洲转向现代社会的原点是什么？简单来说有三个原因。
第一是，蒙古大军的影响
从十二世纪开始，在亚洲北部高原上崛起的蒙古帝国，像一股强劲的西伯利亚寒流，席卷了欧亚大陆，一时间百花凋谢，文明停滞。然而西欧却躲过了这场寒流的袭击，避免了这场浩劫。在蒙古崛起之前，无论是在中东文明还是华夏文明眼里，欧洲都是野蛮的存在。然而当各大文明被摧残的时候，欧洲反倒被 凸显了出来。
第二是，东方技术的输入
其实这一点严格说也是蒙古崛起的影响，蒙古虽然是游牧民族，却非常重视技术，进入农耕区屠城杀人，血流成河，对于有技术的匠人却非常优待，这些匠人随着蒙古大军征战四方，客观上促进了技术的传播，欧洲就是这次技术传播的受益地区，这一点在很多的欧洲文献里都有记载，在这期间传入欧洲的技术有数百项之多。这些技术的传入为欧洲社会的转型奠定了技术和经济的基础。
第三是，东方思想的传入
在东方思想传入之前，欧洲一直是宗教占绝对支配地位的社会，正是蒙古大军的到来，让欧洲人第一次见识到了迥异于宗教思想的世俗思想。正是这种思想的传入，动摇了宗教的地位，带来了社会的变革，他只是把这次变革叫做文艺复兴，给他披上了复古的外衣，实际上这是一场宗教社会世俗化的变革。
因此可以说，西方的文艺复兴是欧洲社会在免去蒙古铁骑对社会破坏的基础上，接受了来自东方的世俗思想的浸润，帮助欧洲从宗教桎梏中解脱出来，开启了世俗化的进程，这是欧洲走向现代化的思想基础，同时来自东方的技术为为欧洲的转型提供了技术支持，这就是欧洲能够从文明边缘走向中心的原因所在。
分享：
