不说古代，就是现在，为国家办事，进体制当公务员也是香饽饽，多少人想进还进不了

价值观

因为央视

而且黑梁山的不会黑李定国杨再兴这样的“投降派”

因为被钦 定了，然而细读确实不是这样

虽然是描写忠于朝廷的书，但结果不是那么一会事

太多人跟风，人云亦云

某种意义上是好事，说明社会进步很大，大部分人已经无法与那个年代共情了

因为是为赵佶尽忠

因为水浒那里是个已经烂透了的朝廷，又不涉及岳飞那会极其尖锐的民族矛盾。换句话说，如果不到抗日那会，你会喜欢看效忠民国政府（包括北洋政府和后来的南京国民政府）的故事么？

看时代背景，水浒传描写的是北宋末年，宋徽宗时期的事情。这时的宋朝是君昏臣庸，朝廷腐朽不堪，社会动荡不安，内有农民起义此起彼伏，外有辽国，西夏强敌环肆。这是动乱的前兆。古人云:王侯将相宁有种乎，刘邦原先不也是秦朝一个泗水亭长相当于街镇派出所所长，照你说的不一样是为国家办事，进体制当公务员吗？最后不也反秦了，并最终成为皇帝。宋江当时领导的水泊梁山比方腊还强，连方腊都割据一方，宋朝都奈何不了他，要是宋江没有诏安，而是自己当皇帝，凭宋朝的腐朽，梁山的强盛，宋江也不失为刘邦啊。所以你自己能当皇帝为啥要给宋朝当官，最后还免不了被奸臣陷害杀了。

云读者 电视党

这世上的事儿不是非黑即白的啊。
水浒作者对宋徽宗的态度到底如何？一方面使劲夸他至圣至明，另一方面，宋徽宗一出场不是逛窑子就是被奸臣蒙蔽，一次两次被蒙蔽也就算了，次次被蒙蔽，甚至明知道奸臣在蒙他还不管，这究竟是在夸还是在贬？
为国尽忠、为政府办事，什么国都值得尽忠吗，什么政府都值得办事吗？君以国士待我，我以国士报之，这是相辅相成的，从来没有单方面的义务，我给你拼命，你拿我当玩具，这种政府也值得尽忠尽义吗。
在那个时代的人眼中，造反和招安不仅不矛盾，而且是一种天经地义的“正常流程”，造反就是奔着招安去，招安了给皇帝出力是理所应当的。《水浒》其实是对这世道提出了一种朴素的质疑：让百姓活不下去的根本原因是谁？是高俅、蔡京吗？那让这些奸臣肆意妄为的又是谁呢？他不能说了，他让你自己想。造反-受招安-南征北战这种“传统行业”最后的结局是什么呢？你可以说宋江等人成功了，因为他完成了自己的理想；也可以说他们失败了，因为他们死伤大半，宋江卢俊义自己被害死，而奸臣败坏天下这一事实一点都没能改变。如果结合“造反就是为了招安”的社会现实看，思考“这是为了什么，这又能得到什么，这些是因为什么造成的”就是很了不起的一步。
在那个时代，欧洲都还在中世纪文艺复兴刚开了个头的年代，东西方的文学艺术却不约而同地开始对自然、对社会进行思考，三国有对各种传说的道理自相矛盾的质疑（“秦宓逞天辨”）、对历史大势的朴素理解（“合久必分，分久必合”）和对人物的一分为二看待（“遗臭流芳本一身”），水浒则有对江湖社会的写照和成因的思考——是高俅搅乱了社会，可是是谁抬起来了高俅？有对“造反-招安”一分两面的思考。由于题材太敏感，他也不能把话说得太透，近年来大家被删帖还没被删明白么。
这是一个质疑的时代，一个人类共同打破思维枷锁的伟大时代。作为多进化了几百年的后人，却不能理解这些，陷入“这到底是‘好人’还是‘坏人’的纠结中”，这就太可笑了。