在马门溪龙家族里，井研马门溪龙属于体格较大者，论文里曾经给出26米体长和2米股骨长度的数据。
由于“2米长股骨”的原始论文普及面并不太广，导致单脊龙这个蜥脚黑并不能看懂转载数据的论文表格，甚至大放厥词怀疑2米股骨的可靠性。例如在 https://tieba.baidu.com/p/5693232493?red_tag=3262189063#119645964423l 这个帖子里，他就曾经表示“其实确实很让人怀疑，2米的股骨，居然和合川的差不多宽”。
一、原始论文概况和井研马门溪龙三个标本
不同个体的数据混用，这是蛋鸡笼出错的最根本原因。我们先来看看“井研马门溪龙”有哪些个体。
井研马门溪龙，根据1998年张奕宏、李奎、曾清华所撰写的论文《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，有CV00734、JV002和CV00219号三个标本。
正型标本：一具较为完整的头骨（包括下颌和一些脱落在头骨围岩上的上颌齿及一根舌弧骨）、不太完整的肩胛骨及一完整的乌喙骨、右肱骨。一副完整的右尺、桡骨和一完整的左坐骨。编号CV00734。
副型标本：2枚牙齿，三个前部颈椎和几个风化严重的背椎，一串较连续的前部尾椎和中后部尾椎，以及较完整的前、后肢。编号JV002。
参考标本：2枚牙齿，一串关节保存的中、后部颈椎和颈肋、4个愈合的荐椎和几个中、后部尾椎、一完整的右肩胛骨和右乌喙骨、两根完整的肱骨、一根股骨的远端和一副完整的胫、腓骨。 编号CV00219。
因此我们可以知道：
有股骨的是JV002（完整）、CV00219；
有肱骨的是CV00734、JV002和CV00219全部三个标本，其中JV002（前后肢完整）、CV00219（两根肱骨完整）、CV00734（一根右肱骨完整）完整度依次递减。
有胫、腓骨的是JV002（完整）和CV00219（一副完整）
有尺、桡骨的是JV002（完整）和CV00734（一副右侧完整）
有乌喙骨的是CV00734（完整）和CV00219（右侧完整）
有肩胛骨的是CV00219（右侧完整）和CV00734（不完整）
每个部位骨骼都可能有不同的代表被选入骨骼尺寸对比表格里。至于2米的股骨，是副型标本JV002的描述，这一点请大家记住，然后我们好在下文中比较。
原文是【前肢的肱骨与梅旺的CV00734及荣县度佳的CV00219号标本的肱骨基本相似。股骨长于安岳马门溪龙的股骨 ，最长的一根有2m左右(安岳马门溪龙最大个体全长23m，其股骨长1.7m，故井研标本的最大个体长度应为26m左右) 。 胫腓骨的大小、长短和形态与CV00219的胫、腓骨相近。】
二、每个部位具体比较
再来说说蛋鸡笼本文里的表格出处，乃是来自于2014年杨春燕的《马门溪龙科的系统演化》。
蛋鸡笼喜欢说“因为肩胛骨、 尺骨等合川大于井研，所以合川体型大于井研，而井研的2米股骨很值得怀疑”，这是因为蛋鸡笼一直不知道怎么区分不同个体。
我们来仔细看看到底各个部位合川VS井研的情况，以及蛋鸡笼错在哪里。
颈椎骨：
《马门溪龙科的系统演化》给的是合川种1的8块颈椎尺寸，和井研的C5颈椎尺寸。《马门溪龙科的系统演化》并未给出C5颈椎尺寸，因此我去核对杨钟健的《合川马门溪龙》那本书，实际上是长415/后高150/后宽105/全高240。井研C5核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》论文，属于副型标本JV002，也就是股骨2米的个体，尺寸为长400/后高152/后宽103/全高250。合川1的C5长一些，但井研副模的C5高一些，基本差不多体积。
背椎、尾椎在《马门溪龙科的系统演化》里没有给出井研数据，不作比较。
肩带测量方面，《马门溪龙科的系统演化》给出的显然是合川＞井研，但这里不能忽略不同个体带来的影响。
肩胛骨：表格里给出合川种2（1995年在自贡发现）长度1550，其他尺寸没有。井研是长度1100，看起来合川里的老二都比井研更大。可实际上呢？再核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，原来肩胛骨长度1100的是参考标本CV00219，并不是股骨2米的副型标本JV002。
肱骨、桡骨、尺骨、掌骨，《马门溪龙科的系统演化》里都没有给出井研数据，也不作比较。
腰带方面，《马门溪龙科的系统演化》给出的显然是井研＞合川。不过这里合川来对比的并非最大个体合川1，而是最小的合川3。
腰带的耻骨数据，由于合川马门溪龙耻骨化石不全，只给出合川1的耻骨远端宽230，而井研没有耻骨数据。在坐骨方面，合川1残留的远端宽为120，还远不如整体体格略小的合川3，后者坐骨长850，近端宽280，远端宽175。而井研坐骨长930，远端宽182。核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，这是正型标本CV00734，同样也不是最大股骨2米的JV002。但无论如何，井研的坐骨比合川3大一些。而合川1只比合川3略微大一点点，所以井研正模在坐骨上大于所有的合川个体，更别说股骨最大的井研副模。
好，来到最关键的股骨比拼。
由于合川1股骨只有右侧远端保存（参看杨钟健、赵喜进《合川马门溪龙》），所以这里的合川1 只给出远端宽415。而合川3 的股骨数据为长1280。
井研股骨给了长2000?和远端宽420。在长度上面加了一个问号，似乎看起来不太肯定。但如果我们去核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，就知道对股骨长度描述为2000mm的个体，是副型标本JV002。
而股骨远端宽420mm的个体，是参考标本CV00219。
胫骨腓骨方面，似乎一直是合川压着井研一头。
《马门溪龙科的系统演化》里给出来的胫骨数据：合川1 长860，井研长850；合川1近端宽335，井研宽330。
腓骨数据：合川1长880，井研长870；合川1和井研近端宽都是250；远端宽合川1是190，井研是180。然而继续查询《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，这里的井研胫骨腓骨尺寸又全部是参考标本CV00219的数据，跟副型标本JV002毫无瓜葛。
三、综合上面的归纳，我们可以得知：
1、2米股骨来自副型标本JV002。
2、副型标本JV002在已知化石数据中与合川马门溪龙比，从来没输过（同时出现数据的项目有C5颈椎、股骨长度），C5颈椎打平最大的合川马门溪龙合川1，2米的股骨长度远远甩开所有合川马门溪龙（个人估计合川1股骨长度接近1600）。
3、肩胛骨输给合川1的井研马门溪龙，是参考标本CV00219，而在股骨远端略大于合川1的井研马门溪龙也是它。
4、胫骨腓骨比合川1略小的井研马门溪龙，仍然是参考标本CV00219。
蛋鸡笼所谓的“其实确实很让人怀疑，2米的股骨，居然和合川的差不多宽”完全不成立，因为股骨远端宽420（合川1远端宽415）的是参考标本CV00219。《马门溪龙科的系统演化》在对井研马门溪龙股骨取值是，把体格最大的井研副型标本JV002的股骨长度，和体格最小的参考标本CV00219股骨远端宽度放在一起，而蛋鸡笼并没有识别出来。
蛋鸡笼这货实在是半瓶水晃荡，让人看不下去，除了胡诌之外也看不懂论文。在这里把数据的本源找出来，否则蛋鸡笼这厮不知道又要忽悠多少人。
由于“2米长股骨”的原始论文普及面并不太广，导致单脊龙这个蜥脚黑并不能看懂转载数据的论文表格，甚至大放厥词怀疑2米股骨的可靠性。例如在 https://tieba.baidu.com/p/5693232493?red_tag=3262189063#119645964423l 这个帖子里，他就曾经表示“其实确实很让人怀疑，2米的股骨，居然和合川的差不多宽”。
一、原始论文概况和井研马门溪龙三个标本
不同个体的数据混用，这是蛋鸡笼出错的最根本原因。我们先来看看“井研马门溪龙”有哪些个体。
井研马门溪龙，根据1998年张奕宏、李奎、曾清华所撰写的论文《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，有CV00734、JV002和CV00219号三个标本。
正型标本：一具较为完整的头骨（包括下颌和一些脱落在头骨围岩上的上颌齿及一根舌弧骨）、不太完整的肩胛骨及一完整的乌喙骨、右肱骨。一副完整的右尺、桡骨和一完整的左坐骨。编号CV00734。
副型标本：2枚牙齿，三个前部颈椎和几个风化严重的背椎，一串较连续的前部尾椎和中后部尾椎，以及较完整的前、后肢。编号JV002。
参考标本：2枚牙齿，一串关节保存的中、后部颈椎和颈肋、4个愈合的荐椎和几个中、后部尾椎、一完整的右肩胛骨和右乌喙骨、两根完整的肱骨、一根股骨的远端和一副完整的胫、腓骨。 编号CV00219。
因此我们可以知道：
有股骨的是JV002（完整）、CV00219；
有肱骨的是CV00734、JV002和CV00219全部三个标本，其中JV002（前后肢完整）、CV00219（两根肱骨完整）、CV00734（一根右肱骨完整）完整度依次递减。
有胫、腓骨的是JV002（完整）和CV00219（一副完整）
有尺、桡骨的是JV002（完整）和CV00734（一副右侧完整）
有乌喙骨的是CV00734（完整）和CV00219（右侧完整）
有肩胛骨的是CV00219（右侧完整）和CV00734（不完整）
每个部位骨骼都可能有不同的代表被选入骨骼尺寸对比表格里。至于2米的股骨，是副型标本JV002的描述，这一点请大家记住，然后我们好在下文中比较。
原文是【前肢的肱骨与梅旺的CV00734及荣县度佳的CV00219号标本的肱骨基本相似。股骨长于安岳马门溪龙的股骨 ，最长的一根有2m左右(安岳马门溪龙最大个体全长23m，其股骨长1.7m，故井研标本的最大个体长度应为26m左右) 。 胫腓骨的大小、长短和形态与CV00219的胫、腓骨相近。】
二、每个部位具体比较
再来说说蛋鸡笼本文里的表格出处，乃是来自于2014年杨春燕的《马门溪龙科的系统演化》。
蛋鸡笼喜欢说“因为肩胛骨、 尺骨等合川大于井研，所以合川体型大于井研，而井研的2米股骨很值得怀疑”，这是因为蛋鸡笼一直不知道怎么区分不同个体。
我们来仔细看看到底各个部位合川VS井研的情况，以及蛋鸡笼错在哪里。
颈椎骨：
《马门溪龙科的系统演化》给的是合川种1的8块颈椎尺寸，和井研的C5颈椎尺寸。《马门溪龙科的系统演化》并未给出C5颈椎尺寸，因此我去核对杨钟健的《合川马门溪龙》那本书，实际上是长415/后高150/后宽105/全高240。井研C5核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》论文，属于副型标本JV002，也就是股骨2米的个体，尺寸为长400/后高152/后宽103/全高250。合川1的C5长一些，但井研副模的C5高一些，基本差不多体积。
背椎、尾椎在《马门溪龙科的系统演化》里没有给出井研数据，不作比较。
肩带测量方面，《马门溪龙科的系统演化》给出的显然是合川＞井研，但这里不能忽略不同个体带来的影响。
肩胛骨：表格里给出合川种2（1995年在自贡发现）长度1550，其他尺寸没有。井研是长度1100，看起来合川里的老二都比井研更大。可实际上呢？再核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，原来肩胛骨长度1100的是参考标本CV00219，并不是股骨2米的副型标本JV002。
肱骨、桡骨、尺骨、掌骨，《马门溪龙科的系统演化》里都没有给出井研数据，也不作比较。
腰带方面，《马门溪龙科的系统演化》给出的显然是井研＞合川。不过这里合川来对比的并非最大个体合川1，而是最小的合川3。
腰带的耻骨数据，由于合川马门溪龙耻骨化石不全，只给出合川1的耻骨远端宽230，而井研没有耻骨数据。在坐骨方面，合川1残留的远端宽为120，还远不如整体体格略小的合川3，后者坐骨长850，近端宽280，远端宽175。而井研坐骨长930，远端宽182。核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，这是正型标本CV00734，同样也不是最大股骨2米的JV002。但无论如何，井研的坐骨比合川3大一些。而合川1只比合川3略微大一点点，所以井研正模在坐骨上大于所有的合川个体，更别说股骨最大的井研副模。
好，来到最关键的股骨比拼。
由于合川1股骨只有右侧远端保存（参看杨钟健、赵喜进《合川马门溪龙》），所以这里的合川1 只给出远端宽415。而合川3 的股骨数据为长1280。
井研股骨给了长2000?和远端宽420。在长度上面加了一个问号，似乎看起来不太肯定。但如果我们去核对《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，就知道对股骨长度描述为2000mm的个体，是副型标本JV002。
而股骨远端宽420mm的个体，是参考标本CV00219。
胫骨腓骨方面，似乎一直是合川压着井研一头。
《马门溪龙科的系统演化》里给出来的胫骨数据：合川1 长860，井研长850；合川1近端宽335，井研宽330。
腓骨数据：合川1长880，井研长870；合川1和井研近端宽都是250；远端宽合川1是190，井研是180。然而继续查询《四川盆地晚侏罗世蜥脚类一新种》，这里的井研胫骨腓骨尺寸又全部是参考标本CV00219的数据，跟副型标本JV002毫无瓜葛。
三、综合上面的归纳，我们可以得知：
1、2米股骨来自副型标本JV002。
2、副型标本JV002在已知化石数据中与合川马门溪龙比，从来没输过（同时出现数据的项目有C5颈椎、股骨长度），C5颈椎打平最大的合川马门溪龙合川1，2米的股骨长度远远甩开所有合川马门溪龙（个人估计合川1股骨长度接近1600）。
3、肩胛骨输给合川1的井研马门溪龙，是参考标本CV00219，而在股骨远端略大于合川1的井研马门溪龙也是它。
4、胫骨腓骨比合川1略小的井研马门溪龙，仍然是参考标本CV00219。
蛋鸡笼所谓的“其实确实很让人怀疑，2米的股骨，居然和合川的差不多宽”完全不成立，因为股骨远端宽420（合川1远端宽415）的是参考标本CV00219。《马门溪龙科的系统演化》在对井研马门溪龙股骨取值是，把体格最大的井研副型标本JV002的股骨长度，和体格最小的参考标本CV00219股骨远端宽度放在一起，而蛋鸡笼并没有识别出来。
蛋鸡笼这货实在是半瓶水晃荡，让人看不下去，除了胡诌之外也看不懂论文。在这里把数据的本源找出来，否则蛋鸡笼这厮不知道又要忽悠多少人。
