首先感谢给为能给予真诚的批评，凡是前进总会有阻力的。凡是新新的力量总会被批评的。就如同现在90后被前人缀于的一些不近人情的词语。诗词的繁衍不一定需要诗派的发扬是真的，一个对文学麻木的人不需要读诗颂诗也是真的，而写诗歌的激情变相确实也能腐蚀一个人乃至社会的心灵，心态最终会堕落为诗歌之毒瘤。
但我想说的是：我创建诗派纯属个人意愿，为了以后的发展自己和90后诗歌。脱离物质，诶......怎么讲我就脱离物质了，我也没有说我主要就是写诗，我学的是设计，以后工作赚钱靠的也是设计。但难道不允许我有别的爱好么？不允许我发展自己的力量吗？鄙人实在难理解有些人的真诚，倘若一个善意的举动非要招来质疑，倘若诗歌的实质重要和所谓名誉挂钩，倘若各位非要说我现世，诋毁诗歌之圣洁我也无话可说，各位讲的确实好，我会好好反思的呵呵。


首先感谢给为能给予真诚的批评，凡是前进总会有阻力的。凡是新新的力量总会被批评的。就如同现在90后被前人缀于的一些不近人情的词语。诗词的繁衍不一定需要诗派的发扬是真的，一个对文学麻木的人不需要读诗颂诗也是真的，而写诗歌的激情变相确实也能腐蚀一个人乃至社会的心灵，心态最终会堕落为诗歌之毒瘤。
但我想说的是：我创建诗派纯属个人意愿，为了以后的发展自己和90后诗歌。脱离物质，诶......怎么讲我就脱离物质了，我也没有说我主要就是写诗，我学的是设计，以后工作赚钱靠的也是设计。但难道不允许我有别的爱好么？不允许我发展自己的力量吗？鄙人实在难理解有些人的真诚，倘若一个善意的举动非要招来质疑，倘若诗歌的实质重要和所谓名誉挂钩，倘若各位非要说我现世，诋毁诗歌之圣洁我也无话可说，各位讲的确实好，我会好好反思的呵呵。

首先感谢给为能给予真诚的批评，凡是前进总会有阻力的。凡是新新的力量总会被批评的。就如同现在90后被前人缀于的一些不近人情的词语。诗词的繁衍不一定需要诗派的发扬是真的，一个对文学麻木的人不需要读诗颂诗也是真的，而写诗歌的激情变相确实也能腐蚀一个人乃至社会的心灵，心态最终会堕落为诗歌之毒瘤。
但我想说的是：我创建诗派纯属个人意愿，为了以后传承古典的发展和90后诗歌。脱离物质，诶......怎么讲我就脱离物质了，我也没有说我主要就是写诗，我学的是设计，以后工作赚钱靠的也是设计。但难道不允许我有别的爱好么？不允许我发展自己的力量吗？鄙人实在难理解有些人的真诚，倘若一个善意的举动非要招来质疑，倘若诗歌的实质重要和所谓名誉挂钩，倘若各位非要说我现世，诋毁诗歌之圣洁我也无话可说，除非你认为21世纪的诗歌已经到巅峰，除非你说诗歌不需要发展，除非你认为现在中国有许多能真正传承古典的诗人，我不愿意多讲，确实某些人对未来太恐惧，90后是什么，创新和力量，为什么不让中国诗歌在前进一些，为什么不让90后诗歌舞动长河，凡是那些极力劝阻诗词发展的都是懦弱且不敢面对现实的人.....诶
蓝颜贝


首先感谢给为能给予真诚的批评，凡是前进总会有阻力的。凡是新新的力量总会被批评的。就如同现在90后被前人缀于的一些不近人情的词语。诗词的繁衍不一定需要诗派的发扬是真的，一个对文学麻木的人不需要读诗颂诗也是真的，而写诗歌的激情变相确实也能腐蚀一个人乃至社会的心灵，心态最终会堕落为诗歌之毒瘤。
但我想说的是：我创建诗派纯属个人意愿，为了以后传承古典的发展和90后诗歌。脱离物质，诶......怎么讲我就脱离物质了，我也没有说我主要就是写诗，我学的是设计，以后工作赚钱靠的也是设计。但难道不允许我有别的爱好么？不允许我发展自己的力量吗？鄙人实在难理解有些人的真诚，倘若一个善意的举动非要招来质疑，倘若诗歌的实质重要和所谓名誉挂钩，倘若各位非要说我现世，诋毁诗歌之圣洁我也无话可说，除非你认为21世纪的诗歌已经到巅峰，除非你说诗歌不需要发展，除非你认为现在中国有许多能真正传承古典的诗人，我不愿意多讲，确实某些人对未来太恐惧，90后是什么，创新和力量，为什么不让中国诗歌在前进一些，为什么不让90后诗歌舞动长河，凡是那些极力劝阻诗词发展的都是懦弱且不敢面对现实的人.....诶


挖靠，楼主...........我只能无力的打一打酱油，爱莫能助

给LZ提一点，“纯粹”二字会让人误会的，而你解释得很矛盾。
三十年代有人提过“纯诗”这一说法，自然是失败了，呵呵，你的“纯粹”只怕也还要再斟酌一下。

纯诗，我不知道什么是纯诗
海德格尔说：“纯粹所说，乃是诗歌”
即诗歌就是最纯粹的语言
那什么是最纯粹的诗歌呢？
谈谈我自己的一点看法吧
站在全局的角度讲，不考虑特殊情况
诗歌无非是感于物而作
那写诗，诗意创造，就是命名物，召唤物，使物到来。
感于物而作诗，诗命名物，诗创造物，诗使物到来，使读者读诗如见物。
使读者读诗时也能感于物，则为纯粹的诗意创造，此之谓纯诗。
海德格尔说，一首诗的伟大，正在于他能够掩盖诗人这个人，和诗人的名字。
那样的诗，才是独立存在的诗。
也正是我上面所说的，人不能脱离物质世界而存在，但是诗可以。
这是最近看书的感受
《在通向语言的途中》，语言很晦涩，不到300页的书，我不知道我什么时候能读完。
或许当我读到100页的时候，会发现之前说的话都是错话吧。
谁又能说得准呢。仅供参考。

楼上所说的“纯诗”，可否归结于一句话：即能于读者头脑中完整呈现为某种现象的诗？
如果是这样，很多诗都可以称为“纯诗”了，因为诗意的完整和纯粹在散文诗，民歌里一样可见。而我想说历史上所谓的纯诗，正迎合了LZ那句“文学就是文学”。似乎最初也是来源于西方的（这点你比我懂……），强调诗形式的绝对性，即为写作而写作，思想并非首要，而是单纯的艺术第一。
不过这些概念也因时代不同改头换面，总之按LZ最后的说法：“能让苦闷的人感到快乐，让悲痛的人从中找到力量，让被生活折磨的人找到精神的寄托，重新找到方向。”似乎这里的“为文学而文学”要被重新审视了。

我的理解是
诗既然是感于物而作
那诗歌的语言，都服务于此感。
命名物是确定将写的物
召唤物是表征所感之物
这都是为了带来物。
使物到来，即使读者亦有感于物。
达到“使物到来”才可称之为诗
只要是服务于这个目的的语言，都可以称为纯粹的诗歌语言。
那么纯粹的诗歌语言组成的诗，则是纯粹的诗。
我不知道这能不能作为一个标准。
摘录《在通向语言的途中》的一段话：
人之说话，是命名着的召唤，人之说话之纯粹被令者乃是诗歌之所说。
本真的诗从来不只是日常语言的一个高级形式，即旋律（Melos）
而毋宁说，日常言谈倒是一种被遗忘了的，因而被用滥了的诗歌，
从那里几乎不再发出某种召唤了。
与纯粹之所说即诗歌相对立的，并不是散文。
纯粹的散文并不是平淡乏味的，纯粹的散文与诗歌一样地富有诗意，因而也一样稀罕。


回复：25楼
那么这“三纯”就不必要了，一为不功利，二为张个性，三为讲艺术，三位一体，即是“单纯”，心态，风格，目的三方面的“单纯”，LZ解释了很多，却失算于三简的第二条，呵呵，开玩笑，至于“三简”，更是首先向着生活上做要求，这很好，不像个诗派，像个教派。
建议LZ和wow一众人等多交流一下，他们践行“三简”极为成功：“回家吃饭”四字内涵深厚，“笑而不语”更是让无数楼主回味良久，“蛋疼”……更是言简意赅哦
回复：22楼
（海德格尔……原来是他哦，马哲老师提过，以一种极为随意的语气，大约是因为他在讲马克思的缘故吧……）
你说的纯诗标准很新鲜，但毕竟是从思想表达上讲的，“使物到来”，而历史上的纯诗派们是“单纯为写诗而写诗”，即语言至上的原则。
虽然不赞成这一观点，但这也是诗歌发展史不可或缺的一部分，似乎我国的新诗，自其出现，就有一种“理所当然”的粗糙，至今也未见得改变，所以提提纯诗也是有一定助益的。


见过一个叫方文山的2（和谐）B写过一个叫素颜韵脚诗的东西，很简单。
见过一个叫陶渊明的人写过的诗很单纯，很简朴。
看到楼主的简介。。。突然发现我小时侯被我妈（和谐）逼着学过很多东西，不过现在大多忘记了。。。

或许楼主得想法很好。但真的很难实现。这个社会很浮躁，很沉闷。但我支持楼主，有梦终究是幸福得