连接任何一家网上购书平台，输入“领导力”三个字，准能够找到许许多多这方面的论著，它们要么传授拥有领导力（至少是看起来如此）的技巧，要么极力强调领导力之于个人成功的重要性。在耀眼夺目的案例面前，在激情澎湃的语言面前，人人都可以有领导力这一前景格外诱人，以至于我们都忘记追问“领导力”是什么。顾名思义，领导力是领导他人的能力，但是，它果真就这般简单吗？

在英国华威大学公共领导学教授基思·格林特（Keith Grint）看来，情况远不是这么简单。即便领导力可以领导他人的能力，但他强调，“领导力”的概念还有过程的含义，也即领导远非完成时，它总是以过程的面目呈现。在《领导力》一书中，他将自己毕生的领导力研究聚在一起，为读者呈现了五花八门的领导力理论与争议。尽管最初读完有“乱花渐欲迷人眼”之感，但慢慢消化实觉大有裨益。

跟大多数概念一样，我们很难给出公认的“领导力”的定义，但格林特并不沮丧，他认为，“我们不需要就定义达成共识（虽然各个组织内部或许应该如此），但我们至少应该能够理解彼此的立场，以便在论战中知己知彼”。在这种情况下，他提出一种看法，也即“领导力”指的是“有人追随”，因为可以理解的是，如果“没有追随者，任何人都不可能成为领导者”，也就自然谈不上领导力。

关于领导力，有四种分类法，它们“应该囊括了我们对领导力的大部分定义”，标准依次是地位（正式或非正式的地位，往往是在“等级结构中”）、个人（“人格力量超凡、追随者完全是因为其个人‘魅力’而不离不弃”）、结果（带来很大成就）、过程（做事有“领导风范”）。尽管它们都有一定道理，但是，它们都遇到了这样或那样的挑战。不过，它们给我们的思考提供了方向。

比起追问何为领导力，也许考察历史上的领导者理论另有启示。关于领导者，大体有天生论和后天论两种，而当它们与个人主义和集体主义混合，便生成了四类领导者认知：雅典式的（后天培养的领导者）、斯巴达式的（天生的“监管者”）、卡莱尔式的（魅力天生的领导者），以及卡尔克斯式的（后天培养的“实践社团”）。尽管“天生的领导者”这样的说法很是迷人，但是，很难想象完全脱离了后天教育的领导者自我培养过程。

比起对领导者个人的考察，格林特更关注的是追随者，追随者是主动选择追随，还是被动地彰显忠诚；是真诚地对领导者（及其个人魅力）感到钦佩，还是受制于领导者的社会威望。从追随者的角度出发，可以评判对组织来说何为优秀的领导者。通过复杂的建模，格林特的结论是，组织要想兴旺发达，既需要建设性的反对者，而非拍马屁的追随者，又需要开放的、能够和追随者平等交流的领导者。

在经历了这一番头脑风暴之后，我们恐怕还是会对“领导力”存在其他疑惑，这并不奇怪，因为领导力远非我们想象的那般简单，相反，它存在诸多需要考虑在内的变量和语境。因此，我们需要在日常生活中抵抗将很多问题还原至领导力的尝试：组织之所以成功，完全是因为领导的“掌舵”，非也，领导的成绩的确需要肯定，但是成功同样离不开来自集体的努力，尤其是那些建设性的反对者。

@林小译

在经历了这一番头脑风暴之后，我们恐怕还是会对“领导力”存在其他疑惑，这并不奇怪，因为领导力远非我们想象的那般简单，相反，它存在诸多需要考虑在内的变量和语境。因此，我们需要在日常生活中抵抗将很多问题还原至领导力的尝试：组织之所以成功，完全是因为领导的“掌舵”，非也，领导的成绩的确需要肯定，但是成功同样离不开来自集体的努力，尤其是那些建设性的反对者。
——说的有道理…… 谢谢分享阅读感悟！帖子已加精，欢迎挑选赠书~