写下这五条规则的人是德怀特·麦克唐纳（Dwight Macdonald），也许有人知道这个名字。严格来说，他不是一个全职的影评人，他更多是一个全方位的作家、编辑、社会评论家、政治评论家。他的影评人生涯主要限于1960-66年为《君子》（Esquire）杂志工作期间。他多年来一直是纽约评论界的领袖，是批评家中的批评家，几乎各行的评论家都会读他的文章。
麦克唐纳以极难取悦而著称，他下笔精准、观点犀利，为批评树立了很高的标准。约翰•西蒙（John Simon）在一篇赞扬麦克唐纳的文章中将他的优点总结为三种：宽广的视野、风格或者说格调，以及幽默感。麦克唐纳尽管严厉，但他对任何档次的电影都不带偏见，乐于发现其优点。1967年，约瑟夫·麦克布莱德（Joseph McBride）认为宝琳·凯尔（Pauline Kael）、斯坦利·考夫曼（Stanley Kauffmann）和麦克唐纳是这一行里面最好的三个影评人，而麦克唐纳又是其中最有才华的，同时他是最强大的理论家和最优秀的作家。特别是在谈论最伟大导演的最伟大作品时，麦克唐纳的影评特别发人深思，例如费里尼、雷乃、安东尼奥尼、黑泽明、特吕弗、伯格曼最复杂的那些作品。
在分析西德尼·卢美特（Sidney Lumet）的经典电影《典当商》（The Pawnbroker）时，麦克唐纳创造了两个有意思的概念，“好的坏电影”（good bad movie），主要是三四十年代的好莱坞类型片，以及“坏的好电影”（bad good movie），是指60年代盛行的“拥有严肃的意图和主张，对票房傲慢地背转身，希望发出意味深长的宣言”的电影。后一类包括林赛·安德森的《如此运动生涯》（This Sporting Life）、奥逊·威尔斯的《审判》（The Trial）、阿瑟·佩恩的《心墙魅影》（Mickey One）。他写道，“《典当商》拥有好的坏电影的一切特征：疏离、失范、神经质、无力去爱去交流、城市的不人道，以及我们这个年代的两大创伤，犹太人和黑人，哈莱姆区和纳粹集中营。这些主题都用了最高级的技巧去展示：摄影机角度、大特写、跳接、潜意识闪回……但对我来说太无聊太假了，严肃主题的庸俗化，对电影化效果的过度使用，毫无品味或智慧。卢美特把所有的石头都翻过了，在每匹马上都下了注。”——在这点上，麦克唐纳和提出“白象艺术”概念的曼尼·法伯（Manny Farber）有点像，都反对太过追求艺术的艺术，尽管他们最后的结论相去很远，法伯是反对安东尼奥尼和特吕弗的。
麦克唐纳评判电影时可能并不像某些专业影评人那么“专业”，但他还是在一篇文章里提出了自己的五条规则。当时，刚刚在《芝加哥太阳时报》当上影评人的罗杰·伊伯特（Roger Ebert）每个月都要重温这五条规则。
不妨来看看麦克唐纳的五条规则是什么：
1. 角色都具有一致性吗？另外，他们真称得上是角色吗？
2. 符合生活真实吗？
3. 摄影老套吗？或者说摄影适合这部电影并因此而具备原创性吗？
4. 部分构成整体吗？所有部分综合起来看有意义吗？
有建立节奏吗？从而构成形式、外形、高潮、建立张力并使张力爆炸吗？
5. 影片背后有没有思想；有没有觉得某个智慧的头脑通过影片素材表达出了他的观点？
他的这五条规则与其说是写作影评的指南，我觉得更像是理解上世纪中期美国传统高级知识分子的电影观念的一扇窗。
麦克唐纳曾说：“（影评）最后总是落到价值判断（品味、观点）上，但又永远不能坚固地立住脚。并不是说所有人的观点都一样好。在到达终点前，一个评论家总要经过定义、描述、推理和说服这几个阶段，而这些是从他个人的独特经历和知识结构推导出来的，最后，也许能够或者也许不能够说服他的读者——基于自己的经历和知识——来相信他的判断比其他人的判断更‘精确’（‘真实’或‘正确’已经被说得太多了）。”
麦克唐纳以极难取悦而著称，他下笔精准、观点犀利，为批评树立了很高的标准。约翰•西蒙（John Simon）在一篇赞扬麦克唐纳的文章中将他的优点总结为三种：宽广的视野、风格或者说格调，以及幽默感。麦克唐纳尽管严厉，但他对任何档次的电影都不带偏见，乐于发现其优点。1967年，约瑟夫·麦克布莱德（Joseph McBride）认为宝琳·凯尔（Pauline Kael）、斯坦利·考夫曼（Stanley Kauffmann）和麦克唐纳是这一行里面最好的三个影评人，而麦克唐纳又是其中最有才华的，同时他是最强大的理论家和最优秀的作家。特别是在谈论最伟大导演的最伟大作品时，麦克唐纳的影评特别发人深思，例如费里尼、雷乃、安东尼奥尼、黑泽明、特吕弗、伯格曼最复杂的那些作品。
在分析西德尼·卢美特（Sidney Lumet）的经典电影《典当商》（The Pawnbroker）时，麦克唐纳创造了两个有意思的概念，“好的坏电影”（good bad movie），主要是三四十年代的好莱坞类型片，以及“坏的好电影”（bad good movie），是指60年代盛行的“拥有严肃的意图和主张，对票房傲慢地背转身，希望发出意味深长的宣言”的电影。后一类包括林赛·安德森的《如此运动生涯》（This Sporting Life）、奥逊·威尔斯的《审判》（The Trial）、阿瑟·佩恩的《心墙魅影》（Mickey One）。他写道，“《典当商》拥有好的坏电影的一切特征：疏离、失范、神经质、无力去爱去交流、城市的不人道，以及我们这个年代的两大创伤，犹太人和黑人，哈莱姆区和纳粹集中营。这些主题都用了最高级的技巧去展示：摄影机角度、大特写、跳接、潜意识闪回……但对我来说太无聊太假了，严肃主题的庸俗化，对电影化效果的过度使用，毫无品味或智慧。卢美特把所有的石头都翻过了，在每匹马上都下了注。”——在这点上，麦克唐纳和提出“白象艺术”概念的曼尼·法伯（Manny Farber）有点像，都反对太过追求艺术的艺术，尽管他们最后的结论相去很远，法伯是反对安东尼奥尼和特吕弗的。
麦克唐纳评判电影时可能并不像某些专业影评人那么“专业”，但他还是在一篇文章里提出了自己的五条规则。当时，刚刚在《芝加哥太阳时报》当上影评人的罗杰·伊伯特（Roger Ebert）每个月都要重温这五条规则。
不妨来看看麦克唐纳的五条规则是什么：
1. 角色都具有一致性吗？另外，他们真称得上是角色吗？
2. 符合生活真实吗？
3. 摄影老套吗？或者说摄影适合这部电影并因此而具备原创性吗？
4. 部分构成整体吗？所有部分综合起来看有意义吗？
有建立节奏吗？从而构成形式、外形、高潮、建立张力并使张力爆炸吗？
5. 影片背后有没有思想；有没有觉得某个智慧的头脑通过影片素材表达出了他的观点？
他的这五条规则与其说是写作影评的指南，我觉得更像是理解上世纪中期美国传统高级知识分子的电影观念的一扇窗。
麦克唐纳曾说：“（影评）最后总是落到价值判断（品味、观点）上，但又永远不能坚固地立住脚。并不是说所有人的观点都一样好。在到达终点前，一个评论家总要经过定义、描述、推理和说服这几个阶段，而这些是从他个人的独特经历和知识结构推导出来的，最后，也许能够或者也许不能够说服他的读者——基于自己的经历和知识——来相信他的判断比其他人的判断更‘精确’（‘真实’或‘正确’已经被说得太多了）。”
