中国古有数始于一，终于十，成於于之说。说始于一而不说始于零，因为对零作为一个数的认识，是很晚的事；而终于十，当然是十进制决定了的。最有意思也最值得注意的是成于三。为什么会成于三？又怎么样成于三?
所谓数成于三，是说无论客观世界的事物本身还是主观世界对事物的认识，起先都是从一开始，或者叫从混沌开始。然後显露出对立两端，或者是认识上的首先注意到两端，斯为二。进而因两端而有中间而知中间，事物演化完成或被完全认知，此之谓成於三。抽象为数，便是由一而二而三，到了三，告一段落。老子曰：道生一，一生二，二生三，三生万物，也是这个意思。三生万物者，三体现为万物，万物皆是一个三 也。
事实是，世界本来便是三分的。中间和两端，本是相比较而存在，经指认而得名的。人们在认识上，会有一个先后的次序，事物的存在，也常有隐显的不同，但一分为三的事实，则是客观的无处不在的。但是，由于二分法的先入为主，人们习惯于称中为中介，仅仅视之为两极之间起联系作用的居间环节，或者是事物变化过程的中间阶段；喜欢强调一切差异都在居间环节融合，一切对立都经中间阶段而互相过渡；等等。就是说，中的存在，仿佛只是为了两极，中的地位和作用，全在于它是中介，而无视其所以能成为中介的根据，无视其存在的自性。因而，他们否认三分的真实性。殊不知，中之为中，与左右之为左右完全一样，自其关系视之，固是相对的；自其存在视之，则具绝对性。中之能介，中之能融，便正是它独立于左右之外、独立发挥作用的表现，而绝非其附属于左右之下、仰赖左右鼻息的结果。
也是由于二分法的先入为主，人们还习惯于相信中间环节是暂时的，必将向两极分化而最终归结为二元的天下。熟知的说法如小资产阶级大量地、不断地、每日每时地向资产阶级和无产阶级分化之论，便最为经典。这一见解很可宝贵，因为它能从运动变化来观察世界，指出三分的界限不是僵死的，而是变动的，无疑十分正确；只是它忘记了，中间、两端之间的流动，决不可能只是单向的。既然能有中介向两极的分化，也就必然会有两极向中间的聚拢；小资产阶级固然在每日每时分化为资产阶级和无产阶级，资产阶级和无产阶级未尝不每日每时分泌出小资产阶级来；其动因完全是共同的。要知道，由于运动变化，中间状态作为中间状态，必与两端处于此涨彼消此消彼涨的相对关系中，共同组成一个三段的整体；如果某一段不见了，那便意味着整体已发生彻底变化而不复存在，任何一段单独先自退出的情况，是不可能发生的。
更有一种从二分出发的观点，指中间为恶，务必除之而后快者。那就是政治学说中的中间派最危险论，和文学上的反中间人物论。这是标准的左派幼稚病。我们知道，幼儿能够分辨简单的好和坏，是他的认识从混沌向有序的可喜进步，但幼儿还无力识别好坏之间的居间环节；尽管在多数情况下，中间常是多数的。从幼儿到成人，需要经历艰苦的成长过程。肯于承认两派之间的中间派之存在的合理性，也是需要过程的。

我试着用逻辑符号来表达庞朴的“包、超、导”
包：A∧B。我感觉就是中庸的第四种形式，既A又B。
超：¬A∧¬B。我感觉就是中庸的第三种形式，不A不B
导：A统ab。我感觉是不是可以这么写：a ∧（a∧b）。大写的A，代表两个小写的a。小括号（）是优先组合的逻辑符号，代表a和b优先结合。另一个a在外面。
如果存在A统ab，那么是否存在呢B统ab。例如：一个恶的人，心中的恶压制了心中的善。如果一个人心中一丁点善念都没有，那也是不可能的。例如：鬼畜鼻祖《西游记后传》中的无天佛祖，黑衣无天的恶不就是压制了白衣无天的善吗？应该表达为：b ∧（a∧b）。

注意，这里并不是说庞朴的三元论划分方式就是正确的。庞朴也没有任何逻辑推导过程，都是他感觉出来的、或者悟出来的。这里是要训练将语言文字转化为逻辑符号和字母表达的方式。就是用第三次哲学转向语义论转向的成果，将不严谨的语言文字，转化为数理逻辑符号。就是用下面的逻辑符号来表达思想。