关于《史记》赵高与胡亥对话之辨析

近读《史记》，读到这么一段话:
赵高因留所赐扶苏玺书，而谓公子胡亥曰“上崩，无诏封王诸子而独赐长子书。长子至，即立为皇帝，而子无尺寸之地，为之柰何”胡亥曰“固也。吾闻之，明君知臣，明父知子。父捐命，不封诸子，何可言者”赵高曰“不然。方今天下之权，存亡在子与高及丞相耳，愿子图之。且夫臣人与见臣於人，制人与见制於人，岂可同日道哉”胡亥曰“废兄而立弟，是不义也。不奉父诏而畏死，是不孝也。能薄而材譾，彊因人之功，是不能也：三者逆德，天下不服，身殆倾危，社稷不血食”高曰“臣闻汤、武杀其主，天下称义焉，不为不忠。卫君杀其父，而卫国载其德，孔子著之，不为不孝。夫大行不小谨，盛德不辞让，乡曲各有宜而百官不同功。故顾小而忘大，后必有害。狐疑犹豫，后必有悔。断而敢行，鬼神避之，后有成功。愿子遂之”胡亥喟然叹曰“今大行未发，丧礼未终，岂宜以此事干丞相哉”赵高曰“时乎时乎，间不及谋。赢粮跃马，唯恐后时”
这是秦始皇死于巡游途中的沙丘行宫，赵高与胡亥商量篡位夺权的一段对话。

我个人认为，史记中很多人物对话，都是司马迁编出来的。有时编得很好，丰满了人物形象，有时编的不太恰当。
前述赵高劝说胡亥篡位的对话，我有几个疑点。
一，这俩人说话时，因为是密谋，应该没有第三者在场，事后他们也不可能将这种内容转述与他人，司马迁是如何知道的呢？
二，赵高与胡亥的密谋对话，两人说得很是冠冕堂皇，照常理，冠冕堂皇的话，都是在大庭广众时说的，比如很多公文报告，两人私下密谈，这样讲官话，有无必要？
三，赵高是法家，胡亥为赵高学生，法家是讲利益为先的。但这师生俩，却是以儒家价值观为正道，举的历史事迹，都是儒家经常提起的，还提及孔子与孝道。显然，司马迁这一段文学创作，漏洞太大了，没有考虑到赵高胡亥根本不会有儒家价值观。

《史记》相对其他二十四史，不枯燥乏味，可读性极高，原因在于司马迁深厚的文学造诣。鲁迅称赞《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”，我觉得赞得很到位。历史人物，通过对话，让其形象变得丰满而生动，司马迁做到了。在不影响历史基本事实的情况下，适当的虚构不仅无害，还会为作品增辉。
这个帖子，鄙人不敢贬低太史公，举这个例子，是想提出一个问题。对于历史人物，如何用虚构的手法，让其栩栩如生地呈现在读者面前？即便如太史公，都不一定做得毫无瑕疵，何况他人。现如今，历史小说历史电视剧汗牛充栋，但经典太少，我觉得主要原因是由于虚构的成分，脱离了人物本身应该具有的思想观念。
俺希望在这个帖子里，各位高人对这个问题进行一些有益的讨论。

今天难得有点时间，打算用现代语文，戏作赵高与胡亥密谋对话场景，如下：
赵高私自扣下秦始皇生前将要发给太子扶苏的即位诏书，去见胡亥。赵高神情严峻地对胡亥说：“公子殿下，为臣有要事禀告，请屏退左右！”胡亥挥手让左右退下，拱手道：“老师何事？请赐教。”赵高道：“情况紧急，为臣长话短说。先皇驾崩，独赐长子诏书，而无其他诏书加封其余王子封地。长子即位后，公子殿下无尺寸之地，您今后打算怎么办？”胡亥无奈道：“君父之命不敢违，前途叵测，我不知道怎么办啊？听天由命吧。”赵高道：“您不要这样消极，目前天赐良机，天下的权柄，帝国的命运，还暂时在殿下您和为臣及丞相，我们三人手中，我希望殿下振作起来，奋力一搏！要知道，当臣子和当皇帝，不可同日而语啊！”
（上面这段，跟原文意思差不多，司马迁写得非常好，表述清晰，层层递进。）
胡亥听后大喜，思虑良久，道：“老师这是一语惊醒梦中人啊，我何尝不想有所作为！我不怕事败后死无葬身之地这种事。我担心的，一是丞相不同意，二是太子有蒙氏家族撑腰，帝国大半精锐铁骑，站在太子一边。老师打算怎么办？”赵高点头道：“殿下忧虑的很对。不过，人生在世，遇到天赐良机，不豪赌一把岂不可惜，就让为臣为殿下解忧吧！为臣非常了解李斯这个人，贪恋权位胜于生命，为臣有把握说服他。至于太子，据为臣多年来观察，其性格宽仁而优柔，完全不似先皇那么英明决断。此前太子因政见与先皇冲突，被先皇贬去边塞监军，让太子很是沮丧，父子间猜疑的裂痕一直在发酵和扩散。我们利用太子不知道先皇已经驾崩这个极佳时机，以先皇之命将太子和蒙恬赐死，想来太子不会抗命。其中的风险在于，蒙恬是个变数，假如蒙恬说服太子抗命，那我们必败。但为臣认为，在帝国法制如此深入人心的情况下，这个变数并不大。所以，我们目前最紧要的，是秘不发丧，全面封锁消息，以图大事！”胡亥击掌慨然道：“老师分析得极是！学生就将小命交与老师手中，请老师放手一搏！如得所愿，当与老师同富贵，共享国柄不在话下。”赵高见胡亥已允，面露笑意道：“就请殿下等候为臣的好消息吧！”
（这后面一段，我写得有点啰嗦，与原文比较，没什么文采，是我个人的想象。）