先声明：本回答只代表现在的观点，不代表以后。
第二个问题：康熙的死亡究竟是病逝还是被害。
这个当成千古疑案去看就好了，再吵一千年估计也吵不出名堂的。如果只是为了了解历史，从中增长自己的智慧，没必要在这里纠结，因为不管怎样，最后都只能是自圆其说，跟历史真相到底是否一致，谁也不敢肯定的。
第一个问题：康熙的晚年是否可以说接近昏君。
关于对康熙帝评价的问题，目前史学界分三种，一种是神话康熙派，“千古一帝”就是这派弄出来的，这种属于唯心史观，英雄史观。第二种是贬低康熙派。第三种是唯物史观，摆事实摆论据。
康熙晚年做砸的事，主要是两件，一是储位之争，一是经济问题。
康熙朝的储位之争，有一个很著名的词“九子夺嫡”，历史上跟这个很相似的是“八王之乱”，就是那位说了何不食肉糜的晋惠帝司马衷在位时发生的事。
康熙帝复立太子后，在布局中其实有很大的私心，他的布局是完全偏向了自己晚年的大权独揽，依旧布置太子诸王互相牵制，以使得自己借力打力维护皇权的高高在上。
这个布局如果放在康熙早期不能说错，因为在清初贵族政治下，这种布局没什么错，历史上同样处于贵族政治时期的两晋南北朝隋唐的汉族皇帝也只能这么做。但是失败率是相当的高。因为稳定的平衡是不好维持的，平衡稍不注意就被打破。唐玄宗晚年为了牵制太子，防止太子提前抢班夺权，设计了安禄山牵制太子。最终引发了安史之乱。司马炎设置的愍怀太子外戚诸王牵制的局面，并且司马炎的布局是偏向愍怀太子的，但是最终平衡依旧被打破，引发了八王之乱。这是结果较为严重的两个著名案例。两晋南北朝这样的事太多了。只是相关历史关注的人少。
康熙帝一直弄的太子诸王牵制的局面，同样也一直不稳定，早期一直修修补补，比如让明珠下课，处死索额图，让太子的乳公灵普在索额图死后担任内务府总管都是对这一平衡的不断修补。
但是这个平衡在康熙47年终于被打破，引发了一废太子。政治上的事从来没有准的，如果不看后面的历史，看到这里是太子失败了。但是政治舞台上从来都是风云幻变，短短三个月不到的时间，康熙帝就开始为太子翻案，当时被康熙帝用来牵制太子势力的皇长子被削爵圈禁。

康熙朝晚年还有一个非常有争议的事，就是神话雍正的人反复宣扬的康熙朝晚期的吏治腐败。
说到这个事，我们要先全局看下康熙朝的政策跟顺治朝的政策。虽然康熙帝也并没有怎么推崇顺治帝，但是康熙帝依旧走的是顺治帝的路线，那就是扼制八旗旧贵族势力，按照明朝的路子，走全面官僚政治的路线。为此，在平三藩战争开始后，康熙帝逐步在经济政策和土地政策上对汉族地主阶级做出让步。
这一路线，八旗旧贵族势力是非常抵制的，顺治帝最后的罪己诏，就是这一强力抵制的一个体现。
但是这个政策在康熙朝漫长实行的过程中，八旗贵族也是从中受利的，跟汉官一起受惠。
后面康熙朝晚期出现的经济问题，是引发的结果之一，并不是康熙帝晚年昏庸的结果。
所有的政策都不是完美的，有利必有弊。怎么样既能完成工业化又能不伤害人民的利益，英国执政集团想了又想，还是圈地运动。为了防范吐蕃，怎么既能保证节度使有效的建立军队，又要确保有效地扼制节度使的势力失控，唐睿宗时期的中央是讨论了又讨论，最后没有实行，到了唐玄宗时代还是不得不实行。
没有对汉族地主阶级的让步，联合他们的势力，打击庞大的八旗旧贵族势力，哪有后面的皇权强大。
继顺治帝开始到康熙帝继续的这一政策，到康熙朝最后的20年，效果已经非常显著，虽然汉官势力依旧比不上八旗，但是已经明显有着举足轻重的力量。
清朝逐步彻底告别努尔哈赤开创的贵族政治，全面步入宋朝奠定，明朝完善的官僚政治体系。这一政治体系的成功奠定才是清朝268年的国祚的基础。
另一个反例就是，蒙元，自始至终都没有学习宋朝建立费钱但稳定的官僚政治体制，而继续蒙古原来的省钱但不稳定的贵族政治体制。最后100年不到就被赶走。
有着顺治康熙两朝的坚定官僚政治化，后面清朝268年国祚奇怪么？实行官僚政治的宋朝明朝都是中国历史上非常稳定的朝代。
那些国祚艰难的，动辄就二世而亡的。是贵族政治体系的两晋南北朝隋时期。
安史之乱后的唐朝，在藩镇割据的情况下，因为贵族庄园经济时代已经过去，面对强大的武人势力，依旧能够维持150年的国祚。

这是康熙朝储位之争第二段。不知为什么没发成功。直接发截图。

晚年收复了当时西藏差不多一百五十万平方公里土地所以你说了！

康熙晚年不是昏君。

李世民晚年晚年笑而不语

楼主之前问的康熙朝太子被废的原因，其实相当复杂了。
这是一位精通政治的名家分析的古代废立太子的原因。楼主可以参考下。这位名家也说了，有些其实很复杂，以司马衷为什么能当太子为例，很多原因不是那么容易弄懂的。毕竟我们都不是历史的亲历人。
康熙朝太子被废的最主要原因，也就是一废太子时说的“弑逆”，后面康熙帝相信了太子没有弑逆之心，二废太子时京师卫戍司令相关和兵部，也就是军方站台皇太子，从事发到二废太子相隔一年，估计最后康熙帝觉得不敢相信太子了。
其他的原因，那都是皇帝根本不在乎的。其他的罪名跟“生而克母”也都是半斤八两。废太子诏书其实就是给百姓看的，因为要把皇家内幕全部写给大家看，那皇权也没什么神圣性了。

回复楼主：
这是跟上面同一个作者写的，里面内容虽然是讲两晋的，但是我觉得可以直接套到康熙朝上，这个作者很懂政治
因为康熙朝的八旗贵族政治跟两晋贵族政治有不少类似之处，康熙帝用的太子诸王外戚牵制制度也是从晋武帝那学来的
我现在只要看到哪本书说康熙废太子的原因是太子没能力，太子不得人心。我就会觉得这个作者如果不是装蠢，那他（她）就是真蠢。
连经济基础决定上层建筑这个基本道理都不懂，他（她）当年上学时政治课和历史课是怎么学的。
只要看看赫舍里家是坚定的太子党，反太子派里也看不到太子妃娘家的身影就知道了。支持不支持太子，那纯粹是由利益决定的。像安亲王家这样跟太子和八阿哥两边都能搭上关系，那就两边都看着。当年长孙无忌对待长孙皇后的三个儿子不也是这态度么。佟国维为什么不支持太子，就跟这里面提到的庾亮的选择一个道理。
唉，所谓读史可以明智。其实就是读多了，发现有的历史就是里面的角色换了个名字。

不接近昏君
病逝
谢谢

康熙时期应该还是 大清 全国平民百姓比较 安稳的时候

第一点，康熙晚年并不能算得上是昏庸，康熙唯一的污点是九王夺嫡所带来的政治腐败，但是康熙依然勤政 慈祥 也没犯什么影响国家运行的错误。第二点 康熙是正常死亡，康熙非正常死亡只能是雍正下手，但是康熙之前已经有暗示让雍正接班，所以雍正没有理由来杀害康熙