我爱这土地
艾青
假如我是一只鸟，
我也应该用嘶哑的喉咙歌唱：
这被暴风雨所击打着的土地，
这永远汹涌着我们的悲愤的河流，
这无止息地吹刮着的激怒的风，
和那来自林间的无比温柔的黎明……
——然后我死了，
连羽毛也腐烂在土地里面。
为什么我的眼里常含着泪水
因为我对这土地爱得深沉……
         这个录音有点早，大概是06年的一个录音。现在听起来，口腔的压迫，以及低音的转换问题，都是缺陷。
         不过这样一首诗歌，在朗诵的时候，如此简单的词句，却带来了巨大的难度。
         虽然，在新年新诗会上，任志宏（应该没记错?)读过这首诗歌，但是，任的表达却和我的内心感受和文字分析有极大地不同。
         前些天，看了一次中华情的朗诵大赛，应该是08年的，一舟先生得到了社会组的第一。
         在中间的比赛当中，一位选手读了一篇再别康桥。其中开始部分，轻轻的我走了……这个部分，担任评委的一位北广老师这样评价，她说，那位选手的好，就好在没有望文生义，没有说轻轻的，就是轻轻的，而是按照总体的感受去处理。
         但是，从我的角度，我不太赞同这个说法。一篇文字，是无数个细节堆筑的宏大节奏。或者细腻，或者平实，或者粗犷，或者悲伤，或者欢快，这些构成了一个个有生命的情感，这些情感的重心，决定了整体的节奏，整体的节奏，带来了整体情绪的准确表达。
         但是（嘿嘿，该死的但是又来了），对于文字的语言表达来说。整体的节奏相对要比细节的表达难度低。也就是说，在朗诵当中，最重要的整体性，相对来说，应该是竖立在第一位的也是最该首先解决的，但是，所有的细节，要在整体的节奏的基础之上，尽量的细化还原。所谓的不望文生义，是不是夸大了所谓的二次创作呢？上次也是在某个帖子里，go on的一个观点我很赞同，原则是还原，但是实际出来的是二次创作。如果一开始就奔着二次创作而去，那么，文字的地位又何在呢？
         无论如何，文字的权威性，不应该受到丝毫的挑战。
         这是我对于朗诵的理论的感悟的最最基础的那个点。
         从这个角度来说，我觉得，那位老师的表达，是不恰当不适当的。
         好，回过头来，我们看一下这篇文字。
         文字非常短，very短，短死我了。。。一共只有10句。10句话啊，作为一篇在诗歌史上举足轻重的诗歌，篇幅之短，实在已经达到了语言表达的极限了。（而顾城的《一代人》，我觉得实在已经脱离了朗诵所能表达的范畴了，插一句闲话）。
假如我是一只鸟，
我也应该用嘶哑的喉咙歌唱：
         嘶哑。为什么不是嘹亮，不是动听。是因为这里面有一个基调。这是那个年代的中国啊。。。。千疮百孔，苦难压迫的中国。一个有良心有责任心的人，都会声音变得喑哑，而不可能心平气和或者嘹亮或者婉转了。
这被暴风雨所打击着的土地，
这永远汹涌着我们的悲愤的河流，
这无止息地吹刮着的激怒的风，
和那来自林间的无比温柔的黎明……
         这四句，很有趣。其中有一个词，叫做“和”。对比上下文，我们发现，前面三句和这个“和”后面的一句，基调完全不同。
         前三句我们可以说他是并列，也可以说他是递进。但是，在朗诵里面，就算是并列也要读出来变化，不可能照搬文字的并列句式并列表达。所以在这个地方，我做了一个尝试，从低到高，从慢到快，从虚倒实，尽量构筑一个最大的文字动势，来试图和后面的无比温柔的黎明来对比。可惜的是，功力有限，前三句，勉强达到效果，但是从高音迅速过渡到希望（温柔的黎明）的时候，声音的控制力吃力了，明显温柔变得不够温柔。所以，这个对比，只完成了一半。这是情感上出现的最大的一个缺陷
        
然后我死了，连羽毛也腐烂在土地里面。
         这一句，我把它设成全诗的最低点。从文字本身的含义来说，这句，也是整个文字的最低点。于是这里声音出现了一个问题，压得过低之后，因为噪音很大，在降噪的过程当中声音损失很多，最后的成品的这部分开始变得断裂。这是声音上出现的最大的一个缺陷。
         最后两句，已经成了现代诗歌的名句。没什么太多可说。表现也勉勉强强。
         最后的音乐和声音的配合，我很满意，最后一个字的话音一落，音乐便能立刻呼应。继续推进情绪。
         这首诗歌，被我列为了我读过的诗歌当中最难得三个之一。雷电颂，大堰河我的保姆，我爱这土地。这三篇，确实在朗诵的难度上太高了。
         希望大家也能针对诗歌，针对录音，提出自己的想法。共同探讨，共同进步。