本文作者 佚名
秘密之一： 抬出圣人训是拉大旗作虎皮
《弟子规》开篇道：弟子规， 圣人训。
圣人训便如何？“当仁不让于师”更是圣人训。当圣人训与国家法规不一致的时候，冉有就不听圣人训：子华使于齐，冉子为其母请粟。子曰：“与之釜。”请益。曰：“与之庾。”冉子与之粟五秉。公西赤出差到齐国，冉有为他向孔子请求差旅费，孔子不按规定，只给了很少一点，冉有给了孔子说的100倍。于是孔子说出了他少给的理由：“赤之适齐也，乘肥马，衣轻裘。吾闻之也，君子周急不继富。” 公西赤已经很富了，君子应该周济穷人，而不应该增加富人的财富。话有道理，事无道理，不能因为公西赤富有，就不给人家支付差旅费啊，这样岂不是剥夺公西赤的劳动所得吗。后来冉有按孔子的话做了吗，当然没有。
还有宰予更是把圣人训当作耳旁风：宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛。”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”——宰我白天睡大觉，孔子批评一次宰我不改，批评多次宰我还是不改，孔子骂他是垃圾，并说宰我让孔子由听信别人到考察别人。宰我是孔门十哲之一，绝对的好学生。但是，一个人的生物钟是很难改变的。孔子骂过之后宰我还不改怎么办，只好听之任之了。而《弟子规》用圣人训压人，是为了让你放弃思考，放弃追求真理，完全迷信权威。何况之后的许多内容为了胡朝奴役人民的需要违背了圣人训。
圣人是讲道理的，圣人更是宽容的，圣人是知错就改的，圣人是不会神话自己的言论为圣训的，圣人推崇学术自由，言论自由，是在自由竞争中胜出的，圣人更不会把违背圣人训的人定为现行反革命的。
当然孔圣人讲道理，孔圣人宽容，另一个自封的糠稀圣人可是没那么好说话的，糠稀圣人的圣训是绝对不能违背的，而且即使康熙圣人认为你违背它的圣训，你也会遭文字狱的。

君父规在哪里？为什么在最该产生君父规的时期偏偏产生了《弟子规》？
难道那时的君父天然正确，掌握绝对真理？满清酋长们剥夺了本该且始终由民间掌握的道统。玄烨自称：“道统在是，治统亦在是。”，他自封是圣人在世：“朕惟天生圣贤，作君作师。万世道统之传，即万世治统之所系也。”（《东华录》卷五十一）。从此满清酋长成为活着的圣人，华夏传统儒家在君权之上的道统被其彻底颠覆，满清酋长在政治上合理合法为所欲为的同时，在精神上也成为“教主”。
满清王权在手，真理也就在手，权力就是真理，彻底败坏了儒学思想。酋长掌握异端裁判权，彻底消灭了学术自由。自然而然地，对政权的社会评价也变成当局的自我认定。满清夺取道统（社会评价体系），自我评价自然是伟大、光荣、正确的，正君等于找死。华夏政权的道统则在民，社会评价政权是否合格，满清时期道统在主子，由主子评价奴隶是否合格。
按儒家的看法，在君权之上，还应该有“道”。对那些德高望重的得道贤人，君主应该恭敬如师，不能以臣子对待。君权并非至高无上。而且圣人训中关于君的要求，更严格，在圣人看来，弟子的道德规范高于平民，而君主的道德规范要高于弟子。孟子曰：“君仁，莫不仁，君义，莫不义，君正，莫不正，一正君而国定矣”。满清酋长个个不仁，他们为了做奴隶主，不惜进行几十次大屠杀，比倭寇寇凶残千万倍，终满清一代始终伴随着大屠杀。满清酋长个个不义，冠冕堂皇的表态永不加赋，实则把只值800钱的银子强迫老百姓按2000钱缴税，摊丁入亩还是加税，征厘金更是公然撕破永不加赋的画皮。满清酋长个个不正，利用完中国叛贼吴三桂就背信弃义地撤藩，官员非满洲部落不用，汉人能力再强也只能做陪衬。

《弟子规》是满清在诛心，是奴隶培养规范
之前的弟子志在家国天下，格物致知诚心正意修身齐家治国平天下，是弟子们的志向，或成为舆论监督的中心，随时随地评判朝廷的行为。曾子曰：“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也”。子张曰：“士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。”胡朝的弟子，必须唯唯诺诺。甘心做奴才。一个哭庙案就让才子金圣叹人头落地，居然有30人以上聚会则处死的“法律”。
《弟子规》〈入则孝〉云：“事虽小 勿擅为 苟擅为 子道亏”。对照一下刘备的话：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。”《弟子规》却要求是除非请示汇报并得到批准，否则什么都不能做，这不是典型的培养奴才么！连宠物都要自主权，何况是人。儿童精力过旺，儿童求知欲特强，磕磕碰碰，摔摔打打难免，那是儿童必不可少的成长过程。儿童是在不断犯错误不断改正错误的过程中学习的，不许儿童犯错误等于不许儿童成长。形不成独立的世界观和独立的人格，这正是满清所需要的，你们都有独立的是非观，都要责任权利相称，满清的奴隶主岂不做到头了？
《弟子规》〈入则孝〉云：“亲爱我 孝何难 亲憎我 孝方贤”。儒学的孝是父慈子孝——权利责任的统一，而无论爱我或憎我，我都要孝，典型的愚孝。比如舜的父亲瞽叟，就希望舜死，而且要死于类意外，以便自己不承担责任，看到舜不死，就制造类意外，舜应该满足瞽叟的愿望把自己去除掉吗？
《弟子规》〈入则孝〉又云：“亲有过 谏使更 怡吾色 柔吾声 谏不入 悦复谏 号泣随 挞无怨”。理直气平可以，理直气弱何意？难道父母的过错就不是过错？或者我们提意见是更大的过错？在家父母永远是对的，即使父母错了，子女也不该发现，发现了也不该指出，万不得已指出，也要先察言观色，因为指出父母过错的行为本身是更大的过错。所以要“挞无怨”。孟子曰：当怨无怨是不孝。只有已经漠不关心，视为路人了，才会不怨。而且，连舜都要怨，不但怨，而且在空旷处呼天抢地。面对知错不改，反而变本加厉殴打你的家长，你会无怨吗！在家挞无怨，出外则文字狱无怨，被奴役无怨，背黑锅无怨，甚至冤死无怨了。子曰：过而不改，是为过矣。难道父母就可以死不认错吗？在家父母永远是对的，在外强权永远是对的，就可以伺候主子了。于是华夏文化的人格独立被奴颜婢膝取代了。

《弟子规·谨》都是晚睡早起洗脸漱口衣冠整洁不挑食不饮酒等等等等，总之是谨小慎微，缩手缩脚，畏首畏尾。这绝不是孔子的瑾，“小不忍则乱大谋”；“众恶之，必察焉；众好之，必察焉”。这才是孔子的瑾。品格的培养才最重要，细节的精雕细琢实在是舍本逐末，甚至别有用心。培育志向小之人。怎可让奴才胸怀家国天下？奴才只能鼠目寸光、自私残忍、唯利是图。
孔子的基本理论还有用，岂可死板僵化，一成不变？如2500年前夫子为什么反对箕踞？因为当时的华夏衣着有缺陷，箕踞——尤其是夏天——可能隐私暴露。孟子突然进入妻子的房间，因见妻子正在地上箕踞而坐、差点就把妻子给休了。至于后来，衣着发展了，箕踞除了占地方，可能会绊倒路过的人外，已经没有其他不好之处了。《世说新语》里有一则：“晋文王功德盛大，坐席严敬，拟于王者。唯阮籍在坐，箕踞啸歌，酣放自若”。还有柳宗元也箕踞，不但箕踞，而且还写在《始得西山宴游记》中。箕踞已经是潇洒自如，无拘无束的代表，《弟子规·谨》云勿箕踞，这是食古不化。
《弟子规·泛爱众》云：“恩欲报，怨欲忘。”孔子曰：以德报怨，何以报德？以德报德，以直报怨。为了满清酋长的培养奴才的需要，公然违背圣人训。

满清割裂权利与责任，篡改忠、孝的内容。
儒学要求君仁臣忠，父慈子孝，兄友弟恭，权利责任是统一的，孔子曰“君君臣臣父父子子（君要像君的样子，臣才会像臣的样子）”。“政者正也，子率为正，熟敢不正？”“子欲善而民善矣”。管仲曰“上服度则六亲固”。“仓廪实而知礼节”。朱熹曰“存天理，灭人欲”。等等，君的权力大，责任大，道德约束更要严格，法律限制更要严厉。满清则是强权无限权力零责任，奴隶无限责任零权力。玄烨统治时期最离奇的一起案子落到农民陈四头上：陈四因为荒年带着全家逃荒，被玄烨以“污蔑大好形势罪”处死。满清酋长有无限权力，酋长说形势一片大好就是一片大好，老百姓零权力，连逃荒的权利都没有。
儒学的忠是忠于执事。忠于国家，孟子说过，即使舜的父亲瞽叟杀人了，舜的臣子也该将瞽叟照抓不误。满清的忠是只允许忠于主子。君要臣死，臣不死是为不忠；父叫子亡，子不亡则为不孝。还是奴学。
儒学的孝是敬，不与尊长直接对抗，但可以非暴力不合作，满清酋长的“孝”是顺，而且是绝对的。像舜那样不但不死，而且不告而娶，简直罪该万死了。《孝经》中曾参问孔子：“敢问子从父之令，可谓孝乎？”孔子回答说：“是何言与？是何言与？父有争子，则身不陷於不义，故当不义，则子不可以不争於父，臣不可以不争於君。故当不义则争之，从父之令，又焉得为孝乎？

孝是出于爱心，责任心，道德良心，而不是为了利益或朝廷的表奖，更不能像缴税一样视为负担，在外界压力下不得不然。
孝有三重境界，赡养，让家人生活愉快是我的责任，也是你自信心和愉悦感的来源，更是你人生目标之一，对不同的家庭成员，爱的方式不同。对父母的爱是“敬”；抚养，出于报答养育之恩的心态；蓄养，迫于道德法律的压力，也做到了让父母衣食无忧，内心却视之为负担，盼他早点死。
好人孝为本能，不需要《弟子规》，子女不会差；坏人再讲《弟子规》，能得到蓄养就不错了。
翻遍《弟子规》，通篇除了“必须”就是“不许”，弟子的权利在哪里？君父的责任又在哪里？儒家礼的要求是君的道德高于士大夫，士大夫高于百姓，满清时期，弱势者无权利，必须遵守《弟子规》，强势者无责任，可以恣意妄为。君无论怎么做都是仁，臣必须忠，父无论怎么做都是慈，子必须孝，兄无论怎么做都是友，弟必须恭。因此字还是汉字，语还是汉语，经满清阉割，却变成奴学。今天，奴性仍然深入许多人的骨髓，并且不以为耻反以为荣。许多人自己堕落了，做高级狗奴才捞了一些骨头，反而污蔑古人的高尚。许多人不明真相，把满清奴学造的孽算到华夏文化头上。
——予岂好辩哉，予不得已也。

《弟子规》其他违反儒学之处。
《弟子规》〈出则弟〉云“事诸父 如事父 事诸兄 如事兄”
这是墨家的理论，实际上行不通，孝是责任也是权利，首先要建立在熟悉的基础上，对生父的孝那是法定责任，而且你知道他的脾气、秉性、需要，对于生父的错误，你有权以适当手段制止。对诸父的孝非法定责任也就没有权利，而且诸父有自己的子女。而且一个人的精力有限、时间有限、能力有限。悌也一样，诸兄有自己的兄弟。只有在确定却是需要时你才可以起到应急的作用。事当改作敬。
《弟子规》〈亲仁〉云“果仁者 人多畏 言不讳 色不媚”。
仁者是令人畏惧吗？那么“高山仰止，景行行止；虽不能至，然心向往之。”是畏惧吗？《弟子规》所说的仁者是胡酋——当时唯一的大圣大仁，动辄文字狱，自然是“人多畏”了，作为最大的奴隶主自然“色不媚”，至于“言不讳”，免了吧。而能亲此大圣大仁，自然无限好，不亲此大圣大仁，自然无限害。孔子的亲仁是思想上不断向仁的方向努力，而不是身体上向所谓的仁者顶礼膜拜。既然《弟子规》篡改了亲仁的内容，那么仁的内容，仁的要求自然免谈了，如果引申出“正君”则该文字狱了。
《弟子规》〈泛爱众〉云：“扬人恶 既是恶 疾之甚 祸且作”
绝非孔子本意，模棱两可、明哲保身的乡原行径，是儒家坚决反对的。嫉恶如仇以身殉道才是儒家提倡的。儒家是固“疾之甚”，甘“祸且作”，因为“疾之甚”，孔子两次被迫流亡，孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”这不是“扬人恶”又是什么？于是第一次流亡。好不容易回到鲁国，做了高官大司寇，却时时刻刻要消三家之权，这不是“疾之甚”又是什么？于是被迫第二次流亡。孔子曰：“君子成人之美，不成人之恶。小人反是。”对恶事不评判不反对，客观上就是成人之恶。而《弟子规》阉割掉了华夏文化的嫉恶如仇思想，代之以满清奴学的“同尘”。
《弟子规》〈余力学文〉云：“非圣书，屛勿视，蔽聪明，坏心志”。就是说无需逻辑论证，无需事实证明，别人说的一定是错的。鲁迅说：阿拉伯人攻陷山鲁佐德城后，立刻烧毁了那里的图书馆，阿拉伯人的逻辑就是——如果那些书的内容和古兰经相同，则有古兰经在，无需留了，如果和古兰经不同，则是异端，不能留了。《弟子规》的逻辑和中世纪的阿拉伯人一样。需知真理愈辩愈明，这种唯我独尊的行使异端裁判权的行径，只能证明满清是中国的中世纪。
当然《弟子规》的作者未必是个奴才，或有意教唆别人都做奴才，甚至可能是个德高望重的人。但是文字狱的教训太惨痛了，满清屠刀下的主流社会意识太强大了。思维过程自然而然的被限定在满清的理论范畴内。

当今主流国学奴才教案《弟子规》所暴露的胡朝的秘密

？？？？？？

是啊！直到今天有多少人仁志士明白呢？嗟乎？哀哉！士不可不弘毅，任重而道远！仁者见仁，智者见智！道不同相为谋！

是啊！直到今天有多少人仁志士明白呢？嗟乎？哀哉！士不可不弘毅，任重而道远！仁者见仁，智者见智！道不同、不相为谋！

满清文化
1、狗奴才文化 惟命是从，桀犬吠汤
2、太监文化 只考虑眼前利益，完全不考虑名誉、信用、后世评价
3、肥猪文化 只顾今日吃喝，不顾明天任人宰割
4、野兽文化 恃强凌弱、巧取豪夺、弱肉强食
5、小人文化 卑鄙无耻、为达目的不择手段
6、娼妓文化 自甘堕落、自甘**、不以为耻反以为荣
7、伪君子文化 既做妓女又立牌坊

当仁不让于师，孙子有理讲过爷！
不是君父千真万确，而是道义胜于尊长！
一身礼者从，一言压者逆！
换位思考，将心比心！
得道多助，失道寡助！
有理走遍天下，无理寸步难行！
学高为师，德高为范！心传身教，不令而从！
礼是双向的，互动的！彼此心动，相互尊重，从道义上讲是共鸣的！只要是人，道义永远是相通的！而不是沟通的！
是人讲人性，有良心，将心比心，换位思孝，对方的利弊，权衡考虑，而不是丛林规则的弱肉强食，你死我亡的游牧竞争，自私贪利到共产社会，极乐世界的天堂，幻想来生再世的鬼话心界。更不是渔猎沟通，诱饵陷阱的阴险奸诈，不劳所获的套路，置人死地而后快的毒辨诡辩，伪善其表，阳奉阴违的做人处世！大家懂吗？通过上述举例，相信你会明白什么是人了！
是王是士是人，都守道论易，重德性，知廉耻，懂中懂华，有别于民，有别于**，更有别于胡人和小人的民可以教化的……

满清文化
1、狗奴才文化 惟命是从，桀犬吠汤
2、太监文化 只考虑眼前利益，完全不考虑名誉、信用、后世评价
3、肥猪文化 只顾今日吃喝，不顾明天任人宰割
4、野兽文化 恃强凌弱、巧取豪夺、弱肉强食
5、小人文化 卑鄙无耻、为达目的不择手段
6、娼妓文化 自甘堕落、自甘**、不以为耻反以为荣
7、伪君子文化 既做妓女又立牌坊