“皇后怀执怨怼，数违敎令，不能抚循它子，训长异室。宫闱之内，若见鹰鸇。”
这几句是陈述皇后的行为。
“旣无关雎之德，而有吕、霍之风，岂可托以幼孤，恭承明祀。”
这几句是刘秀由此得出的判断和决定。

作为刘秀的妻子，抛开原因，郭有错。但是古人在评论这件事的时候，都是站在政治角度看这件事的，也就是在政治上，郭没有做错事。因为郭在刘秀家里，是他的妻子。但是在政治上，皇后是一国之母，皇后是一个国家公职有爵位。

比如宋仁宗被皇后打了，气的要废后，大臣还劝宋仁宗不要废后，还说皇后无过。宋仁宗的皇后作为妻子有错，但是在政治上她没有做错事，所以宋仁宗废后也是无过废后。

无大过等于无过？照这么说，没被判死刑的所有犯人等于无罪？

谁主张谁举证，说郭无过的请把废后诏书全面否认再说。

无过废后也不是窝主张的，窝只是照本宣科。所以窝可没功夫去举证

硝烟弥漫的刘秀吧

有些当妈妈的，在督促孩子做作业或弹钢琴什么的时候，那个歇斯底里啊。
所以，对于诏书上描述的皇后的行为，我是相信的。
而刘秀因此得出其“旣无关雎之德，而有吕霍之风”这样的判断，我觉得是合情合理的。
我认为这不是无过。这其实已经是大过。结合汉朝旧事，郭圣通已经犯了政治错误。
老婆是自己的，孩子是自己的，江山是自己打下的。刘秀能放心吗？
刘秀是无论如何都不能宽恕容忍和放任的。
如果说刘秀这是小题大做，或欲加之罪，是真的有点站着说话不腰疼。

刘秀无过废后历代被诟病 不知你们哪来的证据去反驳
刘秀自己主观意识找了一些废后的理由
问题是连罪行都没有 然后你们说刘秀说得对 郭有罪
刘秀以一个帝王身份去废身为皇后的郭圣通 说白了就是以公职剥夺公职 既然如此就得合理合法还合情
刘秀除了合情以外哪里合理合法？
不能抚育他子 这是错？错在哪 训长异室是错 最荒唐的是吕霍之风
吕霍之风是什么罪 郭圣通行为哪里符合这条罪名
明明刘秀的错 最后你们却说郭圣通有罪就该被废
刘秀给的这些废后理由加起来都不够废后的
结果你们非要说刘秀没错

至于谁主张谁举证 谁主张郭圣通有罪的谁举证
那些无罪行的罪名算什么证 刘秀的遮羞布吗

什么叫莫须有 就是没有实质 没有实质如何服人 既服不了人如何不让人说无过废后
简直是明晃晃的举着成者为王败者寇的牌子

匹夫无罪 怀璧其罪 其实就是想拿走她的后位 必然要找理由

郭圣通最大的过应该是姓郭，过过过，是我的错。热恋的时候怎么不说。艾玛不行了，给我个话筒我能嗨起来。

历代评价光武废后，光武帝吧不是正好有个贴子做过总结！https://tieba.baidu.com/p/908898150?lp=5028&mo_device=1&is_jingpost=0&pn=0&
移步看一下不就清楚了，没有一个人指责刘秀无过废后，指责的是他无大罪不可轻易废后，和以私废后。古人可没有一个说刘秀诏书所列是莫需有，不存在。无过和无大过是两个概念吧。
宋《两汉笔记》
非有【大罪】，皆当含忍为社稷深长之计，安得以宠衰之故而辄废皇后，且并与太子而易之哉！
汉光武素称明主，为了郭后【怨怼】，竟致坐废，况伤及陛下颈中，尚得说是无罪麼？
清•王夫之《读通鉴论 卷七 章帝篇》
光武以郭后失宠而废太子缰，群臣莫敢争者。
清末.蔡东藩 《后汉演义 第二十回》
光武帝能容功臣，独不能容一妻子，废后之举，全出私意，史家多讥其不情。
　《后汉纪》袁宏曰：夫建太子以為儲貳，所以重宗統，一民心也。非有【大惡】於天下，不可移也。世祖中興後漢之業，宜遵統一之道，以為後嗣之法。今太子之德未虧於外，內寵既多，適子遷位，可謂失矣。（这个还是说的废太子）
不知吧友的总结有没有遗漏，从这些言论看，没一个认为郭是无过被废，最多认为无大罪不该轻废。更强调的是私情废后。