作者：薛刚001
在网上总是看到一种说法，那就是迁都之争还有所谓宋太宗和宋太祖有矛盾，宋太宗提出一个险恶的观点“在德不在险”阻止了太祖“高瞻远瞩”的迁都计划，而且言之凿凿。
薛刚对于这个问题谈过好几次，然而见效甚微，仍有大批网友视此为史实！然而事实上此事并无定论，而且高度怀疑。因为这个记载的本身史料来源是极为不可靠《建隆遗事》，此书是史学界公认的伪书，然后这种说法再被各种史料传抄，而李焘在写长编时已经证实了至少在南宋李焘时代时任何官方史料内都看不到宋太宗说过这句话，以北宋国史为依据的宋史对这个问题上也没有任何记录，而是承认了太祖在和军方对话后就直接拍板决定，根本没有和宋太宗讨论过这个问题。
所以宋太宗反对迁都此事目前来看基本不是很靠谱，所以今天薛刚再声明一下，希望大家了解真相，宋太宗和宋太祖是志同道合的兄弟，并不是宋黑造谣污蔑描绘的那样勾心斗角，广大宋粉擦亮眼睛不要被迷惑了！宋黑们因为宋太祖形象过于高大实在无法污蔑，于是乎现在有倾向把矛头对准能力稍差的太宗皇帝，大家要有分辨力啊！我早就说过了，太宗所谓迁都的史料依据在那里？在所谓王禹偁的《建隆遗事》，然后后来的史书不断转抄，而《建隆遗事》史学界基本断定是一本伪书。史料能有多少可靠性？
李焘在《长编》中说得很清楚，太宗迁都事正史不载，也证明了至少在李焘手里的正史史料根本没有任何正史有关太宗反对迁都的记载。
那么军方反对迁都的史料记载来自那里呢，来自《三朝圣政录》，三朝圣政录是石阶写的，石介曾工作与集贤院，有机会接触官方史料，三朝圣政录在《安阳集》第二十二卷有韩琦写的为其做的序言，王应麟的玉海也证实其为石阶所写，是公认的可靠史料。
李焘对于李怀忠进言也没有做任何质疑，在《建隆》的在记载中李怀忠的进言被拒绝，直到晋王发表那通所谓的言论后才被太祖接受，然而《宋史》李怀忠传，却直截了当的记载“上嘉纳之”，而宋史列传的来源主要是国史的传记，这就很清楚了李怀忠进言是官方史料记载的严肃史料，而太宗进言不过是江湖传说。而事实上李怀忠进言已经被太祖接受，太宗又何必画蛇添足呢！
以建隆遗事之荒谬，对比三朝圣政录和宋史之严肃，真相也就一清二楚了！
在网上总是看到一种说法，那就是迁都之争还有所谓宋太宗和宋太祖有矛盾，宋太宗提出一个险恶的观点“在德不在险”阻止了太祖“高瞻远瞩”的迁都计划，而且言之凿凿。
薛刚对于这个问题谈过好几次，然而见效甚微，仍有大批网友视此为史实！然而事实上此事并无定论，而且高度怀疑。因为这个记载的本身史料来源是极为不可靠《建隆遗事》，此书是史学界公认的伪书，然后这种说法再被各种史料传抄，而李焘在写长编时已经证实了至少在南宋李焘时代时任何官方史料内都看不到宋太宗说过这句话，以北宋国史为依据的宋史对这个问题上也没有任何记录，而是承认了太祖在和军方对话后就直接拍板决定，根本没有和宋太宗讨论过这个问题。
所以宋太宗反对迁都此事目前来看基本不是很靠谱，所以今天薛刚再声明一下，希望大家了解真相，宋太宗和宋太祖是志同道合的兄弟，并不是宋黑造谣污蔑描绘的那样勾心斗角，广大宋粉擦亮眼睛不要被迷惑了！宋黑们因为宋太祖形象过于高大实在无法污蔑，于是乎现在有倾向把矛头对准能力稍差的太宗皇帝，大家要有分辨力啊！我早就说过了，太宗所谓迁都的史料依据在那里？在所谓王禹偁的《建隆遗事》，然后后来的史书不断转抄，而《建隆遗事》史学界基本断定是一本伪书。史料能有多少可靠性？
李焘在《长编》中说得很清楚，太宗迁都事正史不载，也证明了至少在李焘手里的正史史料根本没有任何正史有关太宗反对迁都的记载。
那么军方反对迁都的史料记载来自那里呢，来自《三朝圣政录》，三朝圣政录是石阶写的，石介曾工作与集贤院，有机会接触官方史料，三朝圣政录在《安阳集》第二十二卷有韩琦写的为其做的序言，王应麟的玉海也证实其为石阶所写，是公认的可靠史料。
李焘对于李怀忠进言也没有做任何质疑，在《建隆》的在记载中李怀忠的进言被拒绝，直到晋王发表那通所谓的言论后才被太祖接受，然而《宋史》李怀忠传，却直截了当的记载“上嘉纳之”，而宋史列传的来源主要是国史的传记，这就很清楚了李怀忠进言是官方史料记载的严肃史料，而太宗进言不过是江湖传说。而事实上李怀忠进言已经被太祖接受，太宗又何必画蛇添足呢！
以建隆遗事之荒谬，对比三朝圣政录和宋史之严肃，真相也就一清二楚了！
