柏拉图哲学27
怪那些没有受到逼迫，主动想要担任公职的人被视为可耻。但若一个人自己不去担任公职和实施治理，那么对他最大的惩罚是让他受比他差的人管。在我看来，好人怕受到这种惩罚，所以勉强出来担当责任，他们这样做不是为了自己的荣华富贵，而是迫不得已，因为实在找不到比他们更好的或同样好的人来担当这个责任了。我们可以大胆地说，如果有一个城邦全是好人，那么大家都会争着不当官，就像现在人们争着要当官一样热烈，这就清楚地表明，真正的统治者不会天然地为自己谋利益，而会为被统治者谋利益，所以聪明人宁可受人之惠，也不愿多管闲事加惠于人。正因如此，我绝对不能同意塞拉西马柯的观点，正义是强者的利益。这个观点我们留到以后再谈。在我看来更加严重的问题在于他的另一个论断，不义之人的生活比义人的生活更好。
格老孔，你会选择哪一种生活？你觉得哪一种说法更有道理。他答道，要我说，义人的生活更加有益。我说，你听到塞拉西马柯刚才列举的不义之人的生活的种种好处了吗？他说，我听到了，不过我不信。那么你是否希望我们想个办法来说服他，让他相信他的说法是错的？他说，我当然希望。如果我们也像他一样，先提出自己的看法，让他回答，然后我们再进行驳斥，那么我们就得列举过正义生活的各种好处，这样也就需要一名裁判来对双方列举的观点和事实作裁决。但若我们像前面的讨论一样，双方在共同探讨中逐步达成一致，那么我们自己就既是裁判又是辩护人了。他说，一点不错。我说，你喜欢用哪一种方法？他说，第二种。我说，那么好吧，塞拉西马柯，请你从头回答我。你肯定完全、彻底的不正义比完全的正义更加有益。他说，我肯定，而且已经把理由告诉你了。那么请你告诉我，你对正义和不正义到底怎么看。我想，你会把其中之一称作善，把另一个称作恶，对吗当然会。正义是善，不正义是恶，对吗你太天真了，如果说不正义要掏钱，正义不用掏钱，那么我可能会说这样的话。那么你会怎么说呢，告诉我？他答道，刚好相反。什么！正义是恶吗不是，我认为正义是一种最高尚的天性忠厚，或者是心地善良。
　那么你说不正义是心地邪恶吗？不对，不正义是一种判断之善。塞拉西马柯，你也把不正义当作理智和善吗？他说，是的，如果有人能够完成不正义，能够统治城邦和民众。你可能以为我说的不正义是指那些偷鸡摸狗之徒。但即使是小偷小摸，只要不被逮住，也有好处可得。但是这类事情与我刚才讲过的窃国大盗相比实在不值一提。我说，我并没有弄不清你的意思，但你把不正义纳入美德与智慧，把正义纳入相反的那一类德性，这是使我感到惊讶的地方。他说，我是这样分类的。我说，我的朋友，你说得这样死，不留回旋的余地，叫人家怎么跟你说呢？如果你在断言不正义有利的同时，能像别人一样承认它是一种恶和可耻，那么按照常理还有机会继续证明。
但是，现在很清楚，你显然想要继续把荣耀、强大，以及其他所有我们向来归于正义的那些属性全都归于不正义，因为你毫不犹豫地把不正义算作美德与智慧。他答道，你真是名符其实的先知。我说，随你怎么说。只要我感到你在说自己的想法，那我就绝不会放弃探讨。塞拉西马柯，我现在绝对相信你在说自己的真实想法，而不是在开玩笑。他说，这是不是我的真实想法又有什么差别？你能推翻这个说法吗？我说，没差别，不过我希望你再回答我一个问题。你认为一位义人会不会想要超过另一位义人？他说，当然不会。否则他就不是现在这个天真的好好先生了。他会超过，胜过，或超越正义的行为吗？他答道，也不会。他会如何对待不正义的人呢？给予恰当的信任，还是只想超过他或不想超过他？他会的，不过他做不到。我说，能不能做到不是我要问的。我的问题是，义人不宣称，也不希望超过别的义人，只想超过不正义的人，是不是？是的。那么不正义的人又怎么样呢？他宣称要超过义人和正义的行为吗？
　当然了，因为他宣称要超过一切，比一切都要更加好。那么不正义的人也想超过别的不正义的人和不正义的行为，他的所有努力都是为了从其他一切事物中为自己谋求最多的利益。