我从前说:传说的分析,把樊演先生说的【李二郎的传说】列入没根据的神鬼话项里,樊先生很不服的要举出二郎神的真事迹来,以为是要搁在有依据的里头,我以为即使二郎神的传说是有依据,而他前次所说的一篇是没依据的(这就是文化人的撕……?咳咳),就是他说二郎庙神作了一些的行为。范先生要承认神的作为时有根据的么?
——为月另注:我个人觉得更倾向于什么人做了什么事以此为神……
樊先生作了【二郎神的转变】一篇,我是很欢迎的,但是觉得他所说的尚有未尽的地方,故此也冒昧的把我所知道的举出来。
列举如下:
——为月另注:我个人觉得更倾向于什么人做了什么事以此为神……
樊先生作了【二郎神的转变】一篇,我是很欢迎的,但是觉得他所说的尚有未尽的地方,故此也冒昧的把我所知道的举出来。
列举如下: