一、 融会贯通各种主流宗教、哲学所选择的切入点
如果想融会贯通各种主流宗教、哲学,选择的切入点哪一个更好呢?
相信这个问题确实是个有难度的问题,
为了此问题是做过各种尝试的,
最终选择了马克思哲学的“矛盾对立统一”理论与《易经》的“一阴一阳之谓道”相结合的方法做了这番尝试
这两者是怎么有机的结合起来的?
简要言之:把矛、盾与阴、阳互换,
这样就出现“阴阳的对立统一”;
两者放在一起对照比较有一个发现:
“一阴一阳之谓道”可以理解成“一阴一阳之和谓道”,
这是个很有意思的发现
接下来是这样探索的,
下面是应用互为相反数之和为0这一常识进行尝试推理的。
把“一阴一阳之和谓道”可以写成这样的表达方式:
(一阴)+(一阳)=道
或者写成这样更明了?
(负一)+(正一)=道
(负一)+(正一)的结果是什么?
应该是“0”,0表示无、无所有;
而(一阴)+(一阳)=道,
那么:
"无"、"无所有"代表的就是"道"的这一特殊存在状态......
而据我翻阅经典确实发现”无,道之另名也“这样的观点;
无所有的状态就是指的道的存在状态,这很让人奇怪,
也很让人无语,因为这种状态确实存在
这种状态太陌生了,让人摸不着边,难以理解,难以认知,无从下手,茫然,不明所以......
这是一个未知的存在
(怎么往下说呢?
我一时有些彷徨,无奈.......)
一个问题:“阴阳的对立统一”的统是否可以做“加”、“和”理解呢?
在查看字典时看到“统”:总括,总起来——统一,统共;
有合在一起的意思.....
另一个问题:矛盾为什么要用阴阳换了概念?这样有何益?
首先一点:矛盾太过于形象化,具体化,
不利于思维的抽象化,
过多的局限于形,
不利于形而上的认知拓展,
所以选择用阴阳取代矛盾予以探究。
还有:一阴一阳的和合之相即是道,即是无,
道相即是无相,
合一之相非是有形的物相,
所以经典才有这样的说法“道本无相,莫可名状”?
这句话说白了就是:没法用有形象形状的物体与之比拟——说似一物即不中?
是不是这样?
如果想融会贯通各种主流宗教、哲学,选择的切入点哪一个更好呢?
相信这个问题确实是个有难度的问题,
为了此问题是做过各种尝试的,
最终选择了马克思哲学的“矛盾对立统一”理论与《易经》的“一阴一阳之谓道”相结合的方法做了这番尝试
这两者是怎么有机的结合起来的?
简要言之:把矛、盾与阴、阳互换,
这样就出现“阴阳的对立统一”;
两者放在一起对照比较有一个发现:
“一阴一阳之谓道”可以理解成“一阴一阳之和谓道”,
这是个很有意思的发现
接下来是这样探索的,
下面是应用互为相反数之和为0这一常识进行尝试推理的。
把“一阴一阳之和谓道”可以写成这样的表达方式:
(一阴)+(一阳)=道
或者写成这样更明了?
(负一)+(正一)=道
(负一)+(正一)的结果是什么?
应该是“0”,0表示无、无所有;
而(一阴)+(一阳)=道,
那么:
"无"、"无所有"代表的就是"道"的这一特殊存在状态......
而据我翻阅经典确实发现”无,道之另名也“这样的观点;
无所有的状态就是指的道的存在状态,这很让人奇怪,
也很让人无语,因为这种状态确实存在
这种状态太陌生了,让人摸不着边,难以理解,难以认知,无从下手,茫然,不明所以......
这是一个未知的存在
(怎么往下说呢?
我一时有些彷徨,无奈.......)
一个问题:“阴阳的对立统一”的统是否可以做“加”、“和”理解呢?
在查看字典时看到“统”:总括,总起来——统一,统共;
有合在一起的意思.....
另一个问题:矛盾为什么要用阴阳换了概念?这样有何益?
首先一点:矛盾太过于形象化,具体化,
不利于思维的抽象化,
过多的局限于形,
不利于形而上的认知拓展,
所以选择用阴阳取代矛盾予以探究。
还有:一阴一阳的和合之相即是道,即是无,
道相即是无相,
合一之相非是有形的物相,
所以经典才有这样的说法“道本无相,莫可名状”?
这句话说白了就是:没法用有形象形状的物体与之比拟——说似一物即不中?
是不是这样?